IRAP, compensi a terzi provano l’autonoma organizzazione del professionista (Cass. civ. Sez. V n. 14141 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP e attività professionale, l’impiego non occasionale di lavoro altrui costituisce una delle possibili condizioni che rende configurabile l’autonoma organizzazione e sussiste se il professionista eroghi elevati compensi a terzi per prestazioni afferenti all’esercizio della propria attività, restando indifferente il mezzo giuridico utilizzato. Tale elemento può essere desunto dai compensi corrisposti a terzi, purché correlati a prestazioni non occasionali. Grava sull’Amministrazione l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa; essa assolve a tale onere allegando il dato del pagamento dei compensi a terzi e il relativo ammontare, senza dover provare anche la natura delle attività esercitate dai destinatari.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Caserta, emetteva nei confronti di un avvocato un avviso di accertamento per l’anno 2019, recuperando maggiori Irpef, Iva e Irap. Con riferimento a tale ultima imposta, l’accertamento si fondava sulla circostanza che il professionista si servisse dell’attività svolta da altri soggetti, per circa euro 46.000,00, in maniera costante e non occasionale, come comprovato dalla necessità di disporre di una ulteriore sede oltre allo studio principale.

Il ricorso del contribuente era rigettato dalla Commissione tributaria provinciale. La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva invece l’appello, ritenendo che l’Amministrazione non avesse assolto ai propri oneri di allegazione, non avendo chiarito se le prestazioni dei terzi fossero attività ancillari. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa processuale correttamente posta dalla CTR: trattandosi di un avviso di accertamento, l’onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa grava sull’Amministrazione, mentre sul contribuente grava l’onere di contestazione dei fatti.

Su questa base la Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui, in tema di Irap e attività professionale, l’impiego non occasionale di lavoro altrui è una delle possibili condizioni che rende configurabile un’autonoma organizzazione. Esso sussiste se il professionista eroghi elevati compensi a terzi per prestazioni afferenti all’esercizio della propria attività, restando indifferente il mezzo giuridico utilizzato, cioè il ricorso a lavoratori dipendenti, a una società di servizi o a un’associazione professionale (Cass. n. 22674 del 2014; Cass. n. 27423 del 2018).

L’impiego non occasionale di lavoro altrui, quale elemento significativo dell’autonoma organizzazione, può quindi essere desunto dai compensi corrisposti a terzi, purché correlati allo svolgimento di prestazioni non occasionali e afferenti all’attività del soggetto passivo. Nel caso di specie l’Amministrazione aveva pacificamente allegato il dato del pagamento di compensi a terzi e del loro ammontare. La CTR ha dunque errato nel ritenere, con affermazione generica ed astratta, che essa non avesse assolto all’onere probatorio, caricandola anche dell’onere di provare la natura di tali compensi.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. deve avere ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (Cass. Sez. Un. n. 5745 del 2015; Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014). La disponibilità di uno studio secondario risultava evidenziata dalla stessa CTR ma del tutto non esaminata: circostanza potenzialmente decisiva, non da sola, poiché la Corte ha affermato che l’operare presso due strutture materiali non è di per sé sufficiente a configurare un’autonoma organizzazione se tali strutture siano semplicemente strumentali a un migliore esercizio dell’attività (Cass. n. 26651 del 2016; Cass. n. 3099 del 2021), ma unitamente alle altre circostanze oggetto del primo, fondato, motivo.

Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.