Irap, il professionista socio di studio associato deve provare di non avvalersi dei benefici organizzativi (Cass. civ. Sez. 5 n. 21090 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP, il professionista inserito in un’associazione professionale che eserciti anche una distinta e separata attività, diversa da quella svolta in forma associata, può sottrarsi all’applicazione del tributo dimostrando la possibilità di scorporare i redditi dell’attività svolta personalmente da quelli dell’associazione, nonché di non fruire, nella prima attività, dei benefici organizzativi recati dall’adesione alla detta associazione. L’accertamento del requisito dell’autonoma organizzazione, che ricorre quando il contribuente impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui, deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi. Ove si verta in tema di rimborso, l’onere di provare tali elementi fattuali grava esclusivamente sul contribuente.

Il Fatto

Un professionista proponeva istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni d’imposta 2011-2015, assumendo l’assenza del presupposto dell’autonoma organizzazione. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso, mentre la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia accoglieva l’appello, ritenendo che i costi per beni strumentali fossero esigui rispetto ai compensi e che i redditi da partecipazione nell’associazione tra professionisti fossero irrilevanti nel quadro complessivo.

Avverso tale decisione l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 per la mancata rilevazione della decadenza per l’annualità 2011, la violazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 446/1997 in tema di soggettività passiva e l’omessa pronuncia sulla questione dell’acquiescenza all’accertamento per il triennio 2010/2013.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, relativo alla decadenza per l’annualità 2011, rilevando che il contribuente aveva rinunciato implicitamente alla domanda per quell’anno, non avendola devoluta al giudice d’appello, e che la sentenza impugnata si riferiva esclusivamente alle annualità 2012-2015. Il motivo, pertanto, non era sorretto da uno specifico interesse.

Nel trattare il secondo motivo, la Corte ha richiamato i principi delle Sezioni Unite n. 9451/2016, secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui, e dell’art. 2697 cod. civ. in tema di riparto dell’onere della prova in materia di rimborso. Ha inoltre ricordato che l’esercizio di professioni in forma societaria o associata costituisce ex lege presupposto dell’imposta, come stabilito dalle Sezioni Unite n. 7371/2016.

La Suprema Corte ha precisato che il professionista associato che svolga anche un’attività personale distinta può sottrarsi al tributo solo dimostrando lo scorporo dei redditi e la mancata fruizione dei benefici organizzativi, secondo la giurisprudenza costante (Cass. n. 24088/2016 e Cass. n. 22365/2025). Nel caso di specie, la CGT2 si era limitata a segnalare l’assenza di beni strumentali, omettendo di indagare i nessi tra le due attività e di verificare se il contribuente avesse fornito la prova di non avvalersi dell’organizzazione dell’associazione.

La Corte ha infine accolto il terzo motivo, ravvisando un’omessa pronuncia sulla questione dell’acquiescenza all’accertamento, che implicava accertamenti in fatto non svolti dal giudice di merito. In conclusione, accolti il secondo e il terzo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.