Ipoteca e cautela omessa pronuncia: motivi inammissibili per minimo costituzionale (Cass. civ. Sez. 5 n. 24571 del 08.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per carenza di interesse, il motivo di ricorso per cassazione che censuri la mancata pronuncia sull’istanza di sospensione presentata ai sensi dell’art. 47 del d.lgs. n. 546/1992, atteso che il procedimento cautelare è caratterizzato da strumentalità, provvisorietà e difetto di decisorietà, sicché è destinato ad essere superato dalla decisione di merito, che resta autonoma e indipendente dalle sorti del primo. In tema di “doppia conforme”, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello è ammissibile esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, primo comma, c.p.c. Il sindacato di legittimità sulla motivazione, dopo la riformulazione del n. 5) dell’art. 360 c.p.c., è circoscritto alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” di cui all’art. 111, comma 6, Cost. Inoltre, la violazione del termine per la costituzione in giudizio del resistente nel processo tributario non comporta nullità, ma solo decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificata dall’agente della riscossione per un credito complessivo di oltre quattro milioni di euro. Sia la Commissione tributaria provinciale di Roma, sia la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettavano il ricorso. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando, con sette motivi, la nullità della sentenza e del procedimento per omessa pronuncia sulle istanze di sospensione, l’omessa integrazione del contraddittorio nei confronti delle società coobbligate, il difetto di motivazione dell’atto impugnato, vizi di motivazione della sentenza, la tardività della costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, l’invalidità della notifica dell’atto e la violazione delle norme in materia di prova.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, dichiarandoli in gran parte inammissibili e in parte infondati. Quanto alla censura relativa alla omessa pronuncia sull’istanza di sospensione, il Collegio ha richiamato il principio per cui il giudizio di merito è del tutto autonomo rispetto al procedimento cautelare. La mancata decisione sull’istanza cautelare non può arrecare alcun pregiudizio al contribuente, in quanto gli effetti della sospensione cessano comunque con la pubblicazione della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 47, comma 7, del d.lgs. n. 546/1992.

Per quanto concerne la dedotta nullità per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre società coobbligate, la Corte ha evidenziato che la questione non risultava affrontata nella sentenza impugnata. Il ricorrente aveva l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione nei gradi di merito e di indicare l’atto processuale in cui l’aveva sollevata, per consentire il controllo “ex actis” sulla veridicità dell’asserzione. Tale onere non era stato assolto.

Le doglianze relative al difetto di motivazione dell’atto impugnato e alla mancata allegazione degli atti presupposti sono state ritenute inammissibili, in quanto il ricorrente non si confrontava con le rationes decidendi della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione ha ad oggetto la sentenza di merito e non i vizi dell’atto originariamente impugnato. La mancata considerazione delle ragioni della decisione comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo, configurandosi un “non motivo” sanzionato con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.

Riguardo al motivo di ricorso ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., il Collegio ha precisato che, in presenza di una “doppia conforme”, il ricorso è proponibile solo per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360 c.p.c., ai sensi dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c. Il sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Il motivo è risultato un “confuso affastellamento” di censure prive di ancoraggio alla sentenza.

Infine, la Corte ha giudicato infondato il motivo relativo alla tardività della costituzione in giudizio del resistente, precisando che tale violazione comporta solo la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio, ma non la nullità. Ha altresì respinto la censura sulla notifica, confermando che la notifica a mezzo del servizio postale da parte del concessionario è valida e non richiede una “raccomandata informativa”. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di lite.