Lavoro discontinuo degli autisti e calcolo dello straordinario: criteri di qualificazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24300 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di lavoro discontinuo, caratterizzato da attese non lavorate durante le quali il dipendente può reintegrare con pause di riposo le energie psico-fisiche consumate, è configurabile lo svolgimento di lavoro straordinario solo allorquando, malgrado detta discontinuità, sia convenzionalmente prefissato un preciso orario di lavoro e il relativo limite risulti in concreto superato, occorrendo che venga fornita la prova di modalità e tempi del servizio prestato nell’arco di tempo compreso fra l’orario iniziale e quello finale dell’attività lavorativa, così da consentire di tener conto delle pause di inattività. In alternativa, lo straordinario è configurabile quando l’attività prestata oltre il limite dell’orario massimo legale, non operante nei suoi confronti, sia irrazionale e pregiudizievole del bene dell’integrità fisica del lavoratore. Il criterio distintivo tra riposo intermedio, non computabile ai fini della durata del lavoro, e semplice temporanea inattività, computabile invece a tali fini, consiste nella diversa condizione in cui si trova il lavoratore: nel primo caso può disporre liberamente di sé, pur con limitazioni; nel secondo, pur restando inoperoso, è obbligato a tenere costantemente disponibile la propria forza lavoro per ogni richiesta o necessità.

Il Fatto

Un lavoratore, assunto come autista e inquadrato nel livello 3° super del CCNL di settore, adiva il Tribunale di Ascoli Piceno chiedendo il pagamento di differenze retributive per lavoro straordinario svolto dal 2001 al 2016. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, determinando il credito in misura modesta e condannando la società al pagamento di circa euro 5.649,83. In sede di appello, disposta una nuova consulenza tecnica d’ufficio che assumeva un monte orario settimanale di 51 ore articolato su tre giorni, la Corte d’Appello di Ancona accoglieva l’impugnazione e condannava la società al pagamento di euro 79.988,64 oltre accessori e spese.

La società ricorreva per cassazione con tre motivi, lamentando l’acritica recezione delle conclusioni del consulente, l’erronea determinazione dello straordinario su base giornaliera anziché settimanale e l’esclusione della natura discontinua della prestazione lavorativa, con conseguente applicazione dell’orario ordinario di 39 ore anziché di quello di 47 ore previsto per il personale viaggiante.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, rilevando che la sentenza impugnata aveva puntualmente risposto alle censure mosse dal consulente di parte, spiegando le ragioni per cui, alla luce delle concrete modalità di svolgimento del rapporto, non era applicabile la disposizione collettiva relativa al lavoro discontinuo di cui all’art. 11-bis CCNL. Il ricorrente si era limitato a reiterare doglianze già disattese, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza.

Quanto al secondo motivo, concernente la presunta violazione degli artt. 1, 5 e 19 del d.lgs. n. 66/2003, la Corte ha escluso che la Corte territoriale avesse quantificato lo straordinario su base giornaliera. Dagli accertamenti istruttori era emerso che il lavoratore aveva effettuato almeno tre viaggi a settimana con orario compreso tra le 13,00 e le 06,00 del giorno successivo, comprese due domeniche e due sabati al mese, ed era stata accertata l’elusione dei riposi obbligatori mediante tecniche di azzeramento delle registrazioni dei cronotachigrafi. Il consulente aveva correttamente individuato un monte orario settimanale di 51 ore, senza alcun riferimento a orari giornalieri.

Il terzo motivo, relativo all’esclusione della natura discontinua della prestazione, è stato respinto nel merito. La Corte ha affermato che la sussunzione della mansione di autista nell’art. 11 CCNL e non nell’art. 11-bis era corretta, poiché dalla ricostruzione concreta dell’attività era rimasta accertata l’assenza di periodi di inattività: il lavoratore era stato adibito esclusivamente alla guida, con continuità, senza alternanza con altre mansioni, e la sua attività non era neppure rispettosa dei riposi minimi di legge.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento, ricostruito da Cass. n. 1835 del 2026 e da Cass. n. 14438/2024, nonché i precedenti di Cass. n. 7577 del 2004, Cass. n. 5049 del 2008 e Cass. n. 5023 del 2009, secondo cui nel lavoro discontinuo lo straordinario è configurabile solo se, malgrado la discontinuità, sia prefissato un preciso orario e il limite risulti superato, oppure quando l’attività oltre l’orario massimo legale sia irrazionale e pregiudizievole per l’integrità fisica del lavoratore. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della società alle spese.