Legificazione del regolamento sui contributi tv locali e sindacato del giudice (Cons. Stato n. 4380 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018, nel riportare integralmente il D.P.R. n. 146/2017, opera un rinvio di carattere recettizio che eleva al rango primario tutte le disposizioni regolamentari, nessuna esclusa, con effetto dalla data di entrata in vigore della legge di conversione. Ne deriva che il giudice amministrativo non può sindacare le norme così legificate, ivi compreso il meccanismo del c.d. scalino preferenziale, la cui verifica di conformità costituzionale è riservata alla Corte costituzionale. Il giudicato di annullamento formatosi su una norma regolamentare non può estendersi oltre la sopravvenuta legificazione, che ne muta il rango e la forza. Gli atti amministrativi di approvazione della graduatoria che danno applicazione a tali disposizioni non sono perciò illegittimi, e le relative censure di costituzionalità già respinte restano infondate.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle emittenti televisive locali impugnava davanti al TAR Lazio il decreto direttoriale con cui il Ministero delle imprese e del made in Italy aveva approvato la graduatoria definitiva delle domande ammesse al contributo per l’anno 2022, unitamente agli atti presupposti. La ricorrente, collocata oltre la centesima posizione, contestava l’applicazione del c.d. scalino preferenziale: la previsione dell’art. 6, comma 2, del D.P.R. n. 146/2017, che riserva il 95% delle risorse alle prime cento emittenti e il 5% alle altre, era già stata annullata dal Consiglio di Stato con le sentenze n. 7878, n. 7880 e n. 7881 del 2022. Il Ministero aveva opposto che la norma era stata “legificata” dall’art. 4-bis del d.l. n. 91/2018, con conseguente sottrazione al sindacato giurisdizionale.

Il TAR Lazio accoglieva il ricorso e annullava gli atti, escludendo che la legificazione operasse per l’annualità 2022 e ritenendo irrilevante la questione di costituzionalità. Le società collocate nei primi cento posti e il Ministero proponevano appello; la Sezione riuniva i ricorsi e, con ordinanza n. 1217/2024, sollevava questioni di legittimità costituzionale. La Corte costituzionale, sentenza n. 44/2025, le dichiarava non fondate, chiarendo portata ed effetti temporali della legificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione centrale nella portata dell’intervento di legificazione e la risolve alla luce della sentenza n. 44/2025. La Corte costituzionale ha qualificato il richiamo al D.P.R. n. 146/2017 come rinvio recettizio, desunto dalla locuzione “da intendersi qui integralmente riportato”, che realizza una novazione della fonte e assegna rango primario alle norme richiamate. L’integrale rinvio a uno specifico regolamento è, infatti, rinvio a tutte le norme in esso contenute.

Quanto agli effetti temporali, la Sezione richiama l’analisi della Consulta: l’inciso che opera il rinvio è distante dalla modifica del regime transitorio e non ne condivide la perimetrazione annuale. La legificazione risponde alla volontà legislativa di “sbloccare” i fondi e di elevare al livello primario i criteri meritocratici del regolamento. Essa è dunque integrale e opera dalla data di entrata in vigore dell’art. 4-bis, cioè dal 22 settembre 2018.

Da ciò deriva il superamento dei due passaggi su cui si fondava la sentenza appellata. La legificazione non è limitata all’anno 2019, come aveva ritenuto il TAR, e non è configurabile un’illegittimità degli atti applicativi per l’invalidità regolamentare accertata dalle sentenze n. 7878, 7880 e 7881 del 2022: il giudicato copre l’illegittimità della norma solo sino alla legificazione.

Il provvedimento di approvazione della graduatoria del 21.12.2022, applicando lo scalino preferenziale, risulta pertanto conforme a disposizioni di rango primario, non sindacabili dal giudice amministrativo ma solo dalla Corte costituzionale. Le censure di costituzionalità già scrutinate e respinte rendono infondati i motivi del ricorso introduttivo, anche con riguardo alle doglianze sulle autonomie locali.

I ricorsi in appello sono quindi accolti e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è respinto. Le spese del doppio grado sono compensate tra le parti, in ragione della complessità della questione e dell’intervento della Corte costituzionale.