Inammissibile il ricorso del socio privo di titolo sul bene leso (TAR Sardegna n. 747 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso al giudice amministrativo è inammissibile per difetto di legittimazione attiva quando il ricorrente non alleghi e non provi il titolo giuridico che lo rende titolare del bene della vita inciso dal provvedimento impugnato. La mera qualificazione soggettiva di proprietario, priva di individuazione del bene e di supporto probatorio, non integra la legittimazione né l’interesse al ricorso. La qualità di socio di maggioranza e amministratore della società effettivamente proprietaria, dedotta per la prima volta in corso di giudizio, non consente di riferire retroattivamente l’iniziativa processuale alla società. Ammettere una simile sanatoria equivarrebbe a riformulare il ricorso oltre il termine decadenziale, con elusione dello stesso. I presupposti processuali si verificano con esclusivo riferimento all’atto introduttivo del giudizio.

Il Fatto

Con deliberazione consiliare del 24 giugno 2021 il Comune di Dorgali approvava una variante non sostanziale al piano di lottizzazione convenzionata Osolai, in zona D di PRG, su proposta della società proprietaria di alcuni dei terreni interessati. La variante riduceva di 190 mq la superficie fondiaria, convertendola in area per standard urbanistici, e modificava corrispondentemente la viabilità, con successiva cessione e acquisizione di aree di pari dimensioni.

Una ricorrente agiva per l’annullamento della deliberazione e degli atti prodromici, tra cui i pareri di regolarità tecnica e contabile. Si costituivano il Comune e la società controinteressata, eccependo l’inammissibilità del ricorso sotto diversi profili. La causa veniva trattenuta in decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di legittimazione attiva e di interesse. Il ricorso risulta proposto in nome e nell’interesse di una persona fisica senza che sia allegato il titolo giuridico cui ricondurre il bene della vita leso dagli atti impugnati. L’atto introduttivo si limita a definirla genericamente proprietaria di un terreno interno alla lottizzazione, senza indicare quale e senza offrire alcuna prova della titolarità del diritto reale, pur in presenza di specifiche contestazioni sul punto.

La difesa della ricorrente ha chiarito solo nel corso del giudizio che l’iniziativa era stata assunta quale socia di maggioranza e amministratrice della società proprietaria di terreni e di una media struttura di vendita ricadenti nella lottizzazione. Tale allegazione, osserva il Tribunale, non è rintracciabile nell’atto introduttivo, rispetto al quale vanno verificati gli ordinari presupposti processuali. Il ricorso è dunque stato proposto da un soggetto di per sé sprovvisto di qualunque titolo legittimante.

Non può accogliersi la richiesta di ammettere una sorta di sanatoria dell’errore iniziale, riferendo l’iniziativa processuale alla società amministrata. Una simile richiesta, peraltro non supportata da alcuna ragione idonea a rendere scusabile l’errore, comporterebbe un’integrale riformulazione ora per allora del ricorso a distanza di oltre tre anni dalla conoscenza del provvedimento impugnato.

Il Tribunale ne trae la conseguenza che tale operazione violerebbe o eluderebbe il termine decadenziale di sessanta giorni cui è assoggettata l’iniziativa processuale. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione attiva, con compensazione tra le parti delle spese di lite per giusti motivi.