Licenziamento per uso personale di internet prova durata a carico datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8943 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare per uso personale della rete internet aziendale durante l’orario di lavoro, l’onere di provare la durata media giornaliera della navigazione grava sul datore di lavoro, ove tale dato sia stato indicato nella contestazione come elemento essenziale dell’addebito. Le conclusioni di una relazione tecnica di parte non costituiscono prova in senso tecnico, ma meri elementi indiziari sottoposti al libero apprezzamento del giudice del merito. È inammissibile in sede di legittimità la censura che si risolva in una diversa lettura del materiale probatorio o in una critica della ricostruzione dei fatti operata dal giudice di appello. L’interpretazione della contestazione disciplinare è accertamento di fatto insindacabile se sorretto da motivazione logica e congrua.

Il Fatto

Una società agricola ha intimato il licenziamento per giusta causa a un dipendente per uso indebito della rete internet aziendale durante l’orario di lavoro. Il Tribunale ha dichiarato illegittimo il recesso e la Corte d’Appello ha rigettato il reclamo, confermando la statuizione di primo grado.

La Corte territoriale ha ritenuto provato l’uso del computer per finalità personali, ma non adeguatamente dimostrata la durata media giornaliera della navigazione — circa tre ore — indicata nella contestazione disciplinare. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistito dal lavoratore con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 2909 c.c., per omesso rilievo del giudicato formatosi sulla mancata contestazione dei fatti da parte del lavoratore in primo grado. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza: la società non ha trascritto integralmente gli atti su cui fondava la doglianza. Dalla parziale trascrizione emerge, peraltro, che la non contestazione riguardava solo l’uso della rete aziendale, non la durata giornaliera della navigazione.

Il secondo motivo, per omesso esame di un fatto decisivo, è stato ritenuto infondato. La Corte d’Appello aveva esaminato la relazione tecnica di parte, giudicandola inidonea a provare la durata effettiva della navigazione: i dati consentivano di ricostruire solo il numero degli accessi e l’orario dell’ultimo collegamento, non il tempo trascorso sui siti. Le note difensive, poi, non integrano un fatto storico rilevante ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

La Corte ha aggiunto che, essendo la sentenza impugnata conforme a quella di primo grado, il motivo era inammissibile ex art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., non avendo il ricorrente illustrato le differenze tra le rationes decidendi. Ha richiamato sul punto Cass., Sez. Un., n. 24148 del 2013 e Cass. n. 34450 del 2022, secondo cui le conclusioni di una perizia stragiudiziale non hanno valore di prova in senso tecnico.

Il terzo motivo, relativo alla violazione degli artt. 1362 c.c. e 7 della legge n. 300/1970, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specifica deduzione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale. La ricorrente ha prospettato una lettura alternativa della contestazione, senza indicare i punti di errore. La Corte ha confermato che il nucleo essenziale dell’addebito era costituito dalla durata della navigazione e che tale accertamento è insindacabile, se sorretto — come nella specie — da motivazione logica e congrua, in linea con Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014.