Limiti dimensionali dell’offerta tecnica e tassatività delle cause di esclusione (TAR Lombardia n. 845 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola della lex specialis che commina l’esclusione dalla gara per il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta tecnica è radicalmente nulla, perché contrasta con il principio di tassatività delle cause di esclusione e con il canone di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 Cost. Nessuna norma di rango primario, nel codice dei contratti pubblici o in altra fonte legislativa, prescrive un limite dimensionale dell’offerta tecnica né attribuisce alla stazione appaltante il potere di sanzionarne il superamento. La regola del limite dimensionale è posta a tutela della speditezza della valutazione e dell’interesse della stessa amministrazione, con la conseguenza che ogni valutazione sul punto resta rimessa alla stazione appaltante. Il giudizio di congruità dell’offerta va espresso con riferimento al quadro normativo e contrattuale vigente al momento della verifica; la sopravvenienza di un nuovo CCNL non è valutabile se successiva alla chiusura di quella fase.

Il Fatto

La ricorrente, seconda classificata nel lotto 3 della gara indetta dalla centrale di committenza regionale per il servizio di ristorazione degli enti del sistema sanitario lombardo, impugna l’aggiudicazione disposta in favore del raggruppamento controinteressato. Il ricorso investe l’atto di aggiudicazione e l’intera catena degli atti di gara, con domanda di annullamento, di accertamento del diritto al subentro nella convenzione e, in subordine, di risarcimento del danno.

La ricorrente articola dieci motivi, deducendo il superamento dei limiti dimensionali dell’offerta tecnica, l’incompletezza del modello organizzativo per una specifica struttura ospedaliera, la parziale copertura del monte ore della manodopera, la sottostima dei costi del lavoro e della sicurezza, l’illegittimo giudizio di congruità anche in relazione al nuovo CCNL, il mancato recepimento dei C.A.M. ospedalieri, il difetto di competenza della commissione e l’irragionevole brevità dei tempi di valutazione. Si costituiscono la stazione appaltante e il raggruppamento aggiudicatario, eccependo l’inammissibilità del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame delle eccezioni, ritenendo il ricorso infondato nel merito, e non dispone la riunione con i gravami relativi agli altri lotti, trattandosi di aggiudicazioni distinte e di censure riferite ad atti diversi.

Sul primo motivo il Tribunale rileva che l’art. 19.5 del disciplinare collega l’esclusione non al numero di pagine, ma alla modalità telematica di presentazione degli elementi dell’offerta. Richiamata la giurisprudenza amministrativa sul punto, si afferma che il superamento dei limiti dimensionali non può comportare l’esclusione, in ossequio al principio di tassatività delle cause di esclusione; la clausola interpretata in senso espulsivo è nulla, anche per violazione dell’art. 97 Cost., potendo consentire a un’offerta qualitativamente peggiore di prevalere.

Il secondo e il terzo motivo sono respinti: dagli atti risultano il monte ore, il piano di veicolazione dei pasti e le attrezzature destinate alla struttura; il rilievo sul diagramma di Gantt integra una tardiva integrazione del motivo. Quanto alla copertura annuale, l’ammanco di pochi giorni sul quinquennio è coperto dall’utile d’impresa indicato nelle giustificazioni.

Sui motivi relativi ai costi, il Collegio osserva che la ricorrente non prova l’insufficienza dell’utile a coprire gli extracosti e che il motivo non è autosufficiente, mancando la dimostrazione della violazione del CCNL applicabile o di norme inderogabili sui costi della sicurezza. Quanto al nuovo CCNL entrato in vigore il 1° giugno 2024, esso è sopravvenuto alla chiusura della fase di verifica, cosicché la stazione appaltante non era tenuta a rivalutarne l’incidenza; il rilievo sulle materie alimentari è generico e non può fondare un ricorso esplorativo.

Il motivo sulla competenza del soggetto che ha reso la valutazione di anomalia è respinto, appartenendo il medesimo all’ufficio interno che supporta il R.U.P. L’ottavo e il nono motivo sono irricevibili: il termine per impugnare il bando decorre dalla conoscenza dell’aggiudicazione, e la nomina della commissione non è autonomamente lesiva, dovendosi impugnare l’atto conclusivo. Il decimo motivo è infondato, potendo la brevità dei tempi dipendere da molteplici fattori e richiedendo censure sul risultato valutativo. Il ricorso è dunque respinto, con condanna alle spese.