Legittima la localizzazione del nuovo cimitero nel piano urbanistico comunale (Cons. Stato n. 7936 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità amministrativa e costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. La decisione sull’ destinazione di singole aree non richiede apposita motivazione, oltre quella desumibile dai criteri generali seguiti nell’impostazione del piano. La proposizione di soluzioni localizzative alternative, in ipotesi ugualmente idonee, sconfina nella contestazione del merito amministrativo, insindacabile in sede giurisdizionale fuori dai casi di giurisdizione estesa al merito. Le osservazioni presentate in sede procedimentale costituiscono meri apporti collaborativi e non implicano un dovere di analitica confutazione. La censura che riproduca il contenuto dell’osservazione senza muovere specifici rilievi avverso il capo di sentenza è inammissibile per difetto di specificità.

Il Fatto

I ricorrenti, titolari di terreni occupati da due aziende agricole esercenti allevamento bufalino, impugnavano il piano urbanistico comunale di un Comune campano, approvato con delibera consiliare, nella parte in cui classificava i propri suoli in area cimiteriale e di rispetto cimiteriale, in area destinata a parcheggio e parco pubblico, ad espansione turistica ad intervento diretto e in zona agricola, anziché nella zona agricola di pregio invocata. Contestavano la localizzazione della nuova area cimiteriale, deducendo l’illogicità della scelta per mancata ponderazione dell’affidamento imprenditoriale, per l’incompatibilità con la falda acquifera superficiale e con le prescrizioni del d.P.R. n. 285/1990, per il sovradimensionamento della struttura e per l’inquinamento idrico e olfattivo.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, respinta l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse, rigettava il ricorso nel merito. I ricorrenti proponevano appello con un unico motivo, articolato in più profili, ribadendo l’illogicità e l’arbitrarietà della scelta localizzativa e l’effetto espulsivo sull’attività imprenditoriale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama i consolidati principi in materia: le scelte di pianificazione sono caratterizzate da ampia discrezionalità, la motivazione è desumibile dai documenti di accompagnamento e dalla coerenza complessiva delle scelte, e una motivazione rafforzata è richiesta solo in ipotesi tassative, non ricorrenti nella specie. La destinazione di zona precedentemente impressa non determina l’acquisizione definitiva di un’aspettativa edificatoria immutabile.

Quanto alle condizioni geomorfologiche, la Corte osserva che l’art. 57 del d.P.R. n. 285/1990 prescrive sì che il terreno cimiteriale sia sciolto, asciutto e dotato di adatto grado di porosità, ma al sesto comma consente che tali condizioni siano artificialmente realizzate con riporto di terreni estranei. L’assenza di naturali condizioni geomorfologiche non è dunque motivo ostativo alla localizzazione.

Le censure sull’incompatibilità con l’attività imprenditoriale sono giudicate non sufficientemente dimostrate e formulate in termini ipotetici, con riguardo a situazioni future. Il mero richiamo alla perizia di parte non assume valenza probatoria, trattandosi di atto di parte.

Il rilievo decisivo è però un altro: i ricorrenti non evidenziano tanto l’irragionevolezza della scelta, quanto l’esistenza di soluzioni alternative ugualmente idonee. Una simile impostazione sconfina nella contestazione del merito amministrativo, insindacabile in sede giurisdizionale, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione opinabile a quella dell’amministrazione. La Corte esclude inoltre la necessità di apposita motivazione sulle osservazioni, meri apporti collaborativi non soggetti a dovere di analitica confutazione.

Quanto alla destinazione ad espansione turistica degli altri terreni, la censura è inammissibile per difetto di specificità, essendosi l’appellante limitato a riprodurre il contenuto dell’osservazione senza censurare il capo di sentenza che l’aveva respinta. L’appello è respinto, con condanna alle spese.