Localizzazione dell’opera pubblica e sindacato sul merito delle scelte tecniche (Cons. Stato n. 7326 del 15.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La scelta relativa alla localizzazione di un’opera pubblica costituisce espressione di discrezionalità amministrativa e resta sottratta al sindacato di merito del giudice amministrativo, salvo i vizi di illogicità, travisamento e contraddittorietà. Al giudice è inibito sovrapporre una nuova graduazione degli interessi in conflitto alla valutazione già compiuta dall’organo competente. In assenza di una normativa che imponga una specifica metodologia per le analisi di sicurezza stradale, l’impiego di modelli di calcolo non validati e non univoci non è idoneo a inficiare le scelte tecnico-discrezionali dell’Amministrazione, purché queste risultino logiche e proporzionate. Il procedimento di approvazione delle opere pubbliche, quando non richieda espropri, non impone particolari garanzie procedimentali, non essendo configurabile in capo al privato una posizione differenziata per il solo uso fattuale del sedime pubblico.

Il Fatto

La società appellante gestisce uno stabilimento produttivo nel Comune di Ambivere. I parcheggi utilizzati da dipendenti e fornitori si collocano su area di proprietà comunale lungo via Kennedy, all’esterno della recinzione aziendale. Il Comune ha approvato lo studio di fattibilità di una rete ciclopedonale e, in particolare, un primo lotto lungo via Kennedy, con collocazione della pista sul lato nord e sistemazione dei parcheggi in linea anziché a pettine.

La società ha impugnato la delibera di Giunta, poi la delibera consiliare e i successivi provvedimenti di progettazione. Il TAR Lombardia ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, condannando la ricorrente alle spese. Proposto appello, la Sezione ha disposto una verificazione e un successivo supplemento istruttorio per confrontare i tracciati sotto il profilo della sicurezza e della conformità normativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i profili procedurali. Secondo il d.lgs. n. 50 del 2016, il procedimento di approvazione delle opere pubbliche, quando non impone espropri, non richiede specifiche garanzie procedimentali, salvo il dibattito pubblico per le grandi opere. Poiché il sedime è di proprietà comunale, non operano gli adempimenti degli artt. 11 e ss. del d.P.R. n. 327 del 2001. L’uso prevalente del sedime da parte dei dipendenti configura un’aspettativa di mero fatto, inidonea a fondare una posizione differenziata ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990. In ogni caso, il Comune ha attivato un’interlocuzione e controdedotto le osservazioni della società nello studio di fattibilità.

Quanto alla VAS, lo spostamento del tracciato rientra nell’art. 17 delle NTA del PGT, che consente la modifica senza variante urbanistica entro aree pubbliche. Trattandosi di modifica di dettaglio di scelte già sottoposte a valutazione ambientale, l’approvazione dei progetti non imponeva la rinnovazione della procedura; la società non ha dimostrato alcuna incisione sugli standard di Piano.

Sul merito della localizzazione, la Sezione richiama l’orientamento secondo cui la scelta è sottratta al sindacato salvo illogicità, travisamento e contraddittorietà (ex multis, Cons. Stato n. 2094 del 2015). Le conclusioni della verificazione non sono univoche: il verificatore ha dapprima qualificato il tracciato T1 come migliore per i pedoni e poi, in supplemento, ha indicato il T3 come globalmente più sicuro, senza spiegare il revirement. Inoltre, l’esito si fonda esclusivamente sul metodo iRAP, mentre i modelli probabilistici del Comune non evidenziano differenze apprezzabili. In mancanza di un orientamento tecnico-scientifico condiviso e di copertura normativa, tali valutazioni sono autoreferenziali e non inficiano la discrezionalità amministrativa.

La scelta del tracciato risulta coerente con la posizione dei poli attrattori, la riqualificazione del parcheggio pubblico, la disponibilità di fascia di pertinenza comunale e la continuità dei percorsi esistenti. Quanto ai parcheggi, la riduzione non incide su un diritto della società, e il sacrificio imposto appare proporzionato all’interesse pubblico perseguito. L’appello è pertanto respinto, con compensazione integrale delle spese e onere del compenso del verificatore a carico della società appellante.