Lottizzazione abusiva e riferibilità soggettiva al proprietario locatore (C.G.A.R.S. n. 623 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La lottizzazione abusiva costituisce illecito di natura oggettiva e unitaria, che va apprezzato nella dimensione complessiva della trasformazione impressa al territorio e non come mera sommatoria di singoli manufatti. Tale qualificazione, tuttavia, non esime l’Amministrazione dall’accertare la riferibilità soggettiva della trasformazione ai destinatari del provvedimento repressivo. La sola qualità dominicale del fondo non costituisce titolo automatico per imputare al proprietario gli interventi materialmente eseguiti dal conduttore, né la percepibilità delle opere equivale a prova di partecipazione al disegno lottizzatorio. La formula secondo cui il proprietario “non poteva non sapere” esprime una valutazione presuntiva che non surroga l’accertamento di fatti ulteriori dai quali desumere il concorso o la consapevole tolleranza. L’interesse pubblico alla tutela del territorio e del paesaggio, anche in presenza di vincolo paesaggistico, rafforza il potere repressivo ma non supplisce al difetto di elementi concreti di riferibilità soggettiva.

Il Fatto

Il Comune di Aci Bonaccorsi ha adottato un’ordinanza di lottizzazione abusiva nei confronti di una società conduttrice e dei proprietari di un fondo sito in zona agricola, in parte assoggettato a vincolo paesaggistico. L’Amministrazione ha ritenuto che una pluralità di interventi edilizi avesse progressivamente trasformato l’area in un compendio destinato ad attività sportive, in contrasto con la destinazione urbanistica.

I proprietari hanno impugnato dinanzi al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, deducendo la propria estraneità agli interventi realizzati dalla conduttrice dopo la SCIA n. 4787 del 2012. Il primo giudice ha accolto il ricorso nei limiti dell’interesse degli appellati, escludendo la riferibilità degli illeciti successivi ai locatori e valorizzando il consolidamento del permesso di costruire in sanatoria n. 3012 del 7 marzo 2012, non impugnato né annullato in autotutela. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge i quattro motivi, accomunati dal medesimo nucleo argomentativo: la pretesa di riferire ai proprietari la trasformazione in ragione della sua natura oggettiva e unitaria. La questione centrale non è se l’Amministrazione potesse valutare unitariamente l’assetto del fondo, ma se quella trasformazione potesse essere imputata anche ai proprietari-locatori in assenza di prova che avessero realizzato gli interventi, li avessero autorizzati o li avessero consapevolmente tollerati.

La Corte riconosce che la lottizzazione abusiva non si esaurisce nella sommatoria delle opere, ma rileva che la sentenza appellata non ha negato tale principio. Il primo giudice ha distinto il piano oggettivo dell’accertamento urbanistico dal piano soggettivo della riferibilità: distinzione necessaria, perché altrimenti la qualità dominicale diverrebbe titolo sufficiente per imputare al proprietario ogni trasformazione del conduttore, anche quando il bene è nella disponibilità materiale di questi e le opere sono eseguite senza consenso, o addirittura con l’opposizione dei locatori.

La Corte esclude che il vincolo paesaggistico e l’intensità dell’interesse pubblico alla tutela del territorio valgano a colmare il difetto di riferibilità. Anche per il più grave degli illeciti la risposta dell’ordinamento dev’essere rivolta solo a chi l’abbia effettivamente commesso. La formula “non potevano non sapere” resta una valutazione presuntiva che non individua fatti ulteriori di partecipazione. In senso contrario depongono il rapporto locatizio, che subordinava le opere alla previa autorizzazione scritta, e le iniziative assunte dai proprietari con denunce e diffide.

Quanto ai titoli edilizi del 2012, il loro rilievo va ricondotto alla posizione soggettiva dei proprietari: essi individuano il perimetro degli interventi allora conosciuti e non incisi dall’autotutela, senza che il consenso prestato possa dilatarsi agli interventi successivi. Il consolidamento del permesso in sanatoria non rende conforme l’intero assetto, ma impedisce l’automatica riferibilità della successiva trasformazione. La Corte respinge infine la censura sulle spese di primo grado e compensa quelle del grado, per l’obiettiva controvertibilità dei profili esaminati.