Divieto di partecipazione alle selezioni per giudice onorario di pace per i (TAR Lazio n. 14768 del 10.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di conferimento dell’incarico di giudice onorario di pace a chi ha svolto per più di quattro anni, anche non consecutivi, funzioni giudiziarie onorarie, posto dall’art. 4, comma 2, lett. e), del d.lgs. n. 116/2017, impedisce la partecipazione alle procedure selettive per l’ammissione al tirocinio anche al magistrato onorario già in servizio e titolare di incarico omologo. Il combinato disposto con l’art. 4, comma 3, lett. a), che valorizza come titolo preferenziale l’esercizio pregresso delle funzioni, conferma che rilevano solo le funzioni svolte in passato e cessate alla data della domanda. L’ammissione del magistrato onorario in carica eluderebbe il limite temporale massimo, imporrebbe un tirocinio a chi già esercita funzioni analoghe e introdurrebbe surrettiziamente un istituto di trasferimento di sede non previsto dal legislatore delegato.

Il Fatto

Il ricorrente, già titolare di incarico di vice procuratore onorario in servizio presso un ufficio giudiziario, ha presentato domanda di ammissione al tirocinio ai fini della nomina a giudice onorario di pace per alcune sedi. L’amministrazione lo ha escluso dalla selezione, rilevando l’impedimento derivante dall’art. 4, comma 2, lett. e), e comma 3, lett. a), del d.lgs. n. 116/2017.

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie finali e il provvedimento di non ammissione, deducendo violazione di legge e eccesso di potere per difetto di motivazione, illogicità, carenza dei presupposti, difetto di istruttoria, sviamento di potere e violazione dei principi di buon andamento e imparzialità. Si sono costituiti il Ministero della Giustizia e il Consiglio Superiore della Magistratura, eccependo anche l’inammissibilità per natura cumulativa dell’impugnazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso nel merito, assorbendo ogni altra eccezione. È circostanza pacifica che il ricorrente fosse già titolare di un incarico onorario dello stesso tipo di quello che intendeva conseguire e che fosse stato immesso nelle funzioni in data 2 aprile 2024, in forza di decreto ministeriale di nomina del 6 marzo 2024.

L’esclusione discende dal combinato disposto degli artt. 2, comma 2, lett. e), e 4, comma 1, lett. a), del bando, che riproducono l’art. 4, comma 2, lett. e), e l’art. 4, comma 3, lett. a), del d.lgs. n. 116/2017. L’argomento letterale è decisivo: la norma preclude il conferimento dell’incarico a chi ha svolto per più di quattro anni, anche non consecutivi, le funzioni giudiziarie onorarie e, specularmente, ammette il conferimento a chi le abbia svolte per meno di quattro anni. Ne segue che lo svolgimento di funzioni omologhe deve essere avvenuto nel passato e cessato alla data della domanda.

Il Collegio valorizza la previsione del comma 3 del medesimo art. 4, che indica come titolo preferenziale l’esercizio pregresso delle funzioni giudiziarie, comprese quelle onorarie, e l’esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, delle professioni di avvocato e notaio. Dal confronto emerge la volontà del legislatore di ribadire che ciò che rileva sono solo le funzioni svolte in passato.

Assume rilievo anche l’argomento logico. Ammettere il magistrato onorario in carica condurrebbe a superare, o eludere, la durata temporale massima di quattro anni, maturabile durante il tirocinio, e imporrebbe la cessazione dall’incarico entro trenta giorni dalla nomina, con duplicazione delle attività formative e sperpero di risorse.

Il Collegio aggiunge l’argomento sistematico: riconoscere tale partecipazione significherebbe ammettere, per la magistratura onoraria, un istituto di trasferimento di sede non voluto dal legislatore delegato e ritenuto incompatibile con funzioni connotate da transitorietà. Il ricorso è quindi infondato, con compensazione delle spese di lite.