Annullamento doveroso per mancata comunicazione dei motivi ostativi (TAR Abruzzo n. 509 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mancato rispetto dell’obbligo di preventiva comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, imposto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990, determina l’annullamento del provvedimento discrezionale, senza che sia consentito all’Amministrazione dimostrare in giudizio che il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello adottato, con conseguente inapplicabilità della sanatoria di cui all’art. 21-octies della legge n. 241/1990. L’annullamento per vizio procedimentale non rende automaticamente accoglibile la domanda risarcitoria: il ristoro per equivalente presuppone la prova, secondo un giudizio prognostico di certezza o di probabilità vicina alla certezza, della spettanza del bene della vita sotteso all’istanza. L’eccezione di difetto di interesse, fondata sulla temporaneità dell’ampliamento richiesto, non preclude il ristoro per equivalente quando il ricorso contenga domanda risarcitoria.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima su un’area di circa 4.200 mq nel Comune di Alba Adriatica, destinata a stabilimento balneare. L’ambito concessorio è intercluso: a nord e a sud non confina con alcun tratto di spiaggia libera. A fronte di fenomeni erosivi, la società ha chiesto l’ampliamento temporaneo dell’arenile per la posa di ombrelloni.

Con determinazione del 15.06.2021 il Comune ha rigettato l’istanza, pur riconoscendo il diritto all’ampliamento in astratto, poiché non era disponibile spiaggia libera limitrofa. La società ha impugnato il provvedimento, chiedendo anche il risarcimento del danno. Il Comune si è costituito, eccependo il difetto di interesse e chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di interesse. La temporaneità dell’ampliamento richiesto, per quanto stabilita dalla delibera giuntale e dall’art. 5, comma 23, del P.D.M.R., elide la possibilità di ottenere il bene della vita in forma specifica, ma non preclude il ristoro per equivalente degli eventuali danni, poiché il ricorso contiene domanda risarcitoria.

Nel merito, il ricorso è fondato quanto al primo motivo. Il Collegio rileva la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990: l’Amministrazione ha omesso di comunicare i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, sacrificando le prerogative partecipative della società. A seguito della novella introdotta dall’art. 12, comma 1, lettera i), d.l. n. 76/2020, convertito con legge n. 120/2020, il mancato rispetto di tale obbligo determina l’annullamento del provvedimento discrezionale, senza che l’Amministrazione possa dimostrare in giudizio la non incidenza del vizio. Ne consegue l’inapplicabilità della sanatoria di cui all’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il Collegio esamina poi la domanda risarcitoria, che non è automaticamente accoglibile per il solo accoglimento del vizio procedimentale. Richiamando il principio di Cons. Stato, sez. III, n. 1500 del 2019, ricorda che l’illegittimità del provvedimento è solo un indice presuntivo della colpevolezza, da valutare con altri elementi. Il diritto al risarcimento presuppone la lesione di una situazione soggettiva meritevole di tutela.

Per l’interesse legittimo pretensivo, il riconoscimento del ristoro è subordinato alla dimostrazione, secondo un giudizio prognostico di certezza o di probabilità vicina alla certezza, che il provvedimento favorevole sarebbe stato rilasciato in assenza dell’agire illegittimo. Il danno ingiusto ex art. 2043 c.c. non è qualsiasi perdita economica, ma solo la perdita economica verificatasi con modalità contrarie al diritto.

Nel caso concreto, la spettanza del bene della vita non risulta provata. L’assenza di spiagge libere limitrofe costituiva elemento ostativo all’adozione del provvedimento favorevole, in coerenza con l’art. 5, comma 23, del P.D.M.R. e con l’interpretazione fornita dalla Regione. L’ordinanza n. 69 del 29.05.2020, invocata dalla ricorrente, aveva natura eccezionale e riferita al periodo emergenziale. Il ricorso è quindi accolto nei soli limiti della domanda annullatoria, con compensazione delle spese.