Sindacato limitato alla macroscopica irragionevolezza nella promozione a scelta (TAR Lazio n. 9189 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di avanzamento a scelta degli ufficiali costituisce una valutazione di merito, connotata da ampia discrezionalità tecnica, che si conclude con un punteggio complessivo attribuito a ciascuno scrutinando, senza dar luogo a una comparazione tra i candidati. Il sindacato del giudice amministrativo su tale attività è limitato alla verifica di palesi irrazionalità o abnormità della valutazione, che devono emergere ictu oculi dalla documentazione. La consonanza delle espressioni verbali utilizzate nelle schede di valutazione non è indice di eccesso di potere, poiché il voto numerico, articolato in centesimi di punto, esprime con precisione il giudizio. L’attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore integra un giudizio prognostico e altamente discrezionale, non sindacabile in sede giurisdizionale.

Il Fatto

Un Capitano di Fregata della Marina Militare, collocatosi al trentesimo posto della graduatoria di merito con il punteggio di 27,85/30, non rientrava tra le tredici posizioni utili per la promozione a Capitano di Vascello nell’ambito della procedura di avanzamento per l’anno 2022. Il militare impugnava gli atti del giudizio, deducendo l’inadeguatezza del punteggio attribuito rispetto al proprio curriculum, caratterizzato da giudizi apicali e onorificenze, e la contraddittorietà tra i giudizi espressi, pressoché identici a quelli dei controinteressati, e i punteggi numerici differenziati. Il ricorrente contestava altresì l’incremento del punteggio nel periodo 2016-2019 rispetto a quello successivo e l’invarianza del punteggio relativo alla scheda sintetica D, riguardante l’attitudine ad assumere incarichi nel grado superiore.

La Motivazione della Corte

Il TAR, dopo avere richiamato il quadro normativo di riferimento di cui agli artt. 1057-1060 d.lgs. n. 66/2010 e agli artt. 700-711 d.P.R. n. 90/2010, ha ricostruito i consolidati approdi giurisprudenziali in materia. Il giudizio di avanzamento si fonda su una valutazione in assoluto, non comparativa, rimessa alla competente Commissione, la quale gode di amplissimi poteri discrezionali nell’apprezzamento dell’intera personalità dello scrutinando. Ne consegue che il sindacato giurisdizionale è circoscritto ai soli casi di valutazioni macroscopicamente incoerenti o irragionevoli, che risultino evidenti con immediatezza dalla documentazione. Il Collegio ha, quindi, applicato tali principi alle singole censure, rigettandole. Quanto alla dedotta identità dei giudizi verbali, ha precisato che le locuzioni hanno funzione recessiva rispetto al voto numerico, il quale esprime con precisione il giudizio. Ha, inoltre, dichiarato inammissibile e infondata la doglianza relativa all’incremento del punteggio, rilevando che la valutazione dell’importanza degli incarichi rivestiti non può essere sindacata in sede giurisdizionale. Il giudice ha infine escluso profili di irragionevolezza nella valutazione dell’attitudine al grado superiore, trattandosi di giudizio prognostico di sintesi, e ha ritenuto non decisivi i titoli vantati dal ricorrente, i cui curricula non risultavano superiori a quelli dei controinteressati, che potevano annoverare un maggior numero di elogi ed encomi. Il ricorso è stato, pertanto, respinto con condanna alle spese.