L’onere della prova nelle azioni di accertamento negativo del credito (Cass. civ. Sez. 1 n. 17008 del 30.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il debitore che agisca in giudizio chiedendo l’accertamento della spettanza al creditore di una somma minore di quella pretesa e, di conseguenza, la non debenza della somma maggiore, non esperisce due distinte azioni, ma un’unica azione di accertamento negativo del credito eccedente la somma ritenuta dovuta. In applicazione dell’art. 2697 c.c., l’onere di dimostrare l’esistenza e l’entità del maggior credito grava sul creditore, che assume la posizione sostanziale di titolare del diritto, a prescindere dalla posizione processuale rivestita. La regola di ripartizione dell’onere probatorio si fonda sul criterio sostanziale del tipo di efficacia dei fatti incidenti sul diritto, non sulla veste di attore o convenuto.

Il Fatto

La società, titolare di una concessione di coltivazione di idrocarburi nel mare Adriatico e di una concessione demaniale marittima per l’occupazione di uno specchio d’acqua, contestava la determinazione del canone per l’anno 2014, calcolato dall’Amministrazione anche sulla base di una superficie “virtuale” e non solo di quella effettivamente occupata. La società proponeva domanda di accertamento negativo del maggior importo richiesto e domanda di accertamento positivo del canone dovuto secondo il criterio della superficie effettiva.

Il Tribunale respingeva le domande e la Corte d’appello confermava la decisione, ritenendo che la società non avesse assolto all’onere di provare il proprio diritto, anche per non aver prodotto la concessione demaniale n. 1/2013, presupposto per verificare le previsioni pattizie sul calcolo del canone. Avverso tale sentenza la società e la sua successore proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi. Il primo motivo censurava la violazione dell’art. 2697 c.c. per l’erronea applicazione delle regole sull’onere probatorio nelle azioni di accertamento negativo.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto il primo motivo, richiamando il principio, ormai consolidato, secondo cui la regola di ripartizione dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c. opera a prescindere dalla natura dell’azione esperita. Anche nel caso di accertamento negativo del credito, le conseguenze della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto restano a carico di chi si afferma creditore e intende far valere la propria pretesa.

La Corte ha precisato che il criterio di distribuzione dell’onus probandi si fonda sulla natura sostanziale dei fatti e sull’interesse delle parti, e non sulla posizione processuale. Ha valorizzato il tenore letterale dell’art. 2697 c.c., la necessità di non aggravare la posizione di chi è indotto ad agire in accertamento negativo dalle iniziative della controparte e la funzione dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. quale filtro contro azioni meramente vessatorie.

Nel caso concreto, la domanda proposta dalla società non integrava due azioni distinte, ma un’unica richiesta volta all’accertamento della non debenza della somma eccedente quella ritenuta dovuta. La Corte ha quindi escluso che la società fosse gravata dell’onere di provare il titolo costitutivo del credito vantato dall’Amministrazione, spettando invece al creditore dimostrare la spettanza del maggior importo.

La decisione impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d’appello di Campobasso, in diversa composizione, dichiarati assorbiti gli altri motivi di ricorso. Il giudice del rinvio è chiamato a statuire anche sulle spese del giudizio di legittimità.