Mansioni giornalistiche del programmista regista RAI addetto al CCISS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17010 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La qualificazione giornalistica delle mansioni svolte da un dipendente di una struttura radiotelevisiva non dipende dall’inserimento dell’attività nell’ambito di testate tipicamente giornalistiche, né dalla struttura aziendale dell’ente, ma va accertata in concreto. Occorre verificare la predisposizione di un messaggio comunicativo connotato da un apporto soggettivo e creativo, inteso come intermediazione critica tra il fatto e i destinatari, diretto all’informazione critica di fatti di attualità. La mera raccolta e diffusione di informazioni, quando il compito principale consista nel fornire notizie di infomobilità “validate” e vincolate ai criteri di un centro di coordinamento, non integra di per sé attività giornalistica. Il relativo accertamento, rimesso al giudice di merito, è insindacabile in sede di legittimità se non per travisamento della prova, che ricorre solo in caso di svista sul fatto probatorio in sé e non di errore di valutazione.

Il Fatto

La dipendente, inquadrata dalla società come programmista regista di terzo livello, era addetta dal 2000 alla redazione di un centro di coordinamento per l’informazione sulla sicurezza stradale. Sostenendo di avere sempre svolto mansioni tipicamente giornalistiche, chiedeva l’accertamento della natura giornalistica dell’attività, l’inquadramento come redattore ordinario e le correlate differenze retributive.

Il Tribunale rigettava le domande senza istruttoria. La Corte d’Appello respingeva il gravame, escludendo l’applicabilità del contratto giornalistico. Questa Corte, con pronuncia rescindente, accoglieva il ricorso, cassava e rinviava per verificare i requisiti di elaborazione autonoma delle notizie. In sede di rinvio, la Corte territoriale rigettava nuovamente le domande della lavoratrice. Avverso tale sentenza è proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c. e per omessa motivazione, avendo la Corte territoriale qualificato la partecipazione a collegamenti e approfondimenti come attività solo complementari e di corredo al compito principale. Il motivo è infondato: la motivazione esiste ed è idonea ad integrare il minimo costituzionale richiesto perché ogni decisione sia sorretta da un ragionamento giuridico percepibile. Essa sintetizza la questione giuridica e la ratio decidendi in termini univoci, collegando la fattispecie concreta alle diposizioni di legge applicabili. Dove invece il motivo investe gli elementi di prova, esso è inammissibile: la ricostruzione della rilevanza delle testimonianze è demandata al giudice di merito. Non sussiste il travisamento della prova, che richiede un errore percettivo sul fatto storico, e non un errore di valutazione del suo significato probatorio.

Il secondo e il terzo motivo censurano l’accertamento del contributo significativo e del grado di autonomia nei collegamenti e nella preparazione del programma. La Corte territoriale non ha preteso la prova dell’attività propositiva come presupposto esclusivo, avendo considerato anche i poteri di iniziativa e l’autonomia organizzativa. Il profilo dell’autonomia non era estraneo al perimetro istruttorio: costituendo un fatto costitutivo del diritto, il relativo onere probatorio ricadeva sulla lavoratrice ai sensi dell’art. 2697 c.c. Le censure che sollecitano un diverso apprezzamento delle deposizioni sono inammissibili in sede di legittimità.

Il quarto motivo denuncia l’omesso esame del fatto della redazione quotidiana di articoli pubblicati a firma, quale fatto decisivo. È inammissibile per difetto di autosufficienza: la ricorrente avrebbe dovuto indicare in quale parte del ricorso di riassunzione, dopo la cassazione con rinvio, avesse riproposto quel fatto, silente sul punto la sentenza impugnata. Il quinto motivo, sulla qualificazione delle prestazioni quali mansioni di programmista regista, è inammissibile per difetto di decisività: anche dimostrato l’errore ermeneutico, resterebbero indimostrati i fatti costitutivi, con conseguente difetto di interesse. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.