Manutenzione strade e illuminazione, nessun obbligo di provvedere su istanza del residente (TAR Puglia n. 874 del 11.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il privato che solleciti il Comune ad adottare misure di manutenzione della strada pubblica e dell’impianto di illuminazione non è titolare di una posizione di interesse legittimo, ma di un interesse semplice o di fatto, giuridicamente irrilevante. L’art. 2 della legge n. 241 del 1990 impone l’obbligo di concludere con provvedimento espresso il procedimento solo quando l’istanza sia idonea ad attivare una sequenza procedimentale che la legge vuole definire con un atto nominato. La richiesta di manutenzione ha, più propriamente, consistenza di esposto o denuncia, inidonea a radicare una posizione tutelata. Ne deriva il difetto di legittimazione ad agire e l’inammissibilità del ricorso per silenzio, che si estende alla domanda caducatoria proposta in via gradata.

Il Fatto

Un gruppo di residenti in una via del centro urbano invia al Comune un atto stragiudiziale di diffida e messa in mora, lamentando che l’illuminazione pubblica non rispetta i valori minimi di legge e che la presenza di alberature ad alto fusto in stato di abbandono aggrava il quadro, con pregiudizio per la sicurezza e la vivibilità.

I richiedenti invitano l’ente ad assumere con urgenza ogni provvedimento idoneo a eliminare la situazione patologica e a recuperare la funzionalità della strada. Il Comune risponde con due note dirigenziali. La ricorrente impugna quegli atti e, in via principale, chiede l’accertamento del silenzio e la condanna dell’ente a provvedere; in via gradata domanda l’annullamento delle note. Il Tribunale rileva d’ufficio profili di inammissibilità e rinvia per consentire memorie sul punto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella verifica della condizione dell’azione: se l’istanza del privato sia idonea a far sorgere in capo all’amministrazione un obbligo di provvedere ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990. Richiama l’orientamento consolidato, già accolto dalla stessa Sezione con la sentenza n. 473/2022, secondo cui l’obbligo presuppone che il provvedimento richiesto sia previsto dalla legge come atto nominato, così che l’istanza attivi una sequenza procedimentale destinata a chiudersi con un provvedimento espresso, secondo il principio espresso dal Cons. Stato, Sez. IV, n. 2462 del 2008.

Su questa base il Tribunale esclude che l’interesse del cittadino alla diligente manutenzione e custodia dei beni pubblici, e in particolare delle strade, sia tutelabile in sede giurisdizionale, salvi i casi di azione popolare, non ricorrenti nella specie. Si tratta di un dovere imposto all’amministrazione per il vantaggio della collettività nella sua interezza, non soggettivizzata, che non si traduce in un interesse legittimo differenziato.

Il Collegio esamina anche la pronuncia del Cons. Stato, Sez. V, n. 5970/2023 invocata dalla ricorrente a sostegno delle proprie tesi. Ne ricava una conferma: sebbene alcuni precedenti di primo grado abbiano riconosciuto al proprietario di un immobile con accesso sulla strada pubblica una posizione qualificata, il Consiglio di Stato ha osservato che l’obbligo di manutenzione dell’ente proprietario non enuclea necessariamente una posizione pretensiva tutelata in capo al privato. L’istanza assume piuttosto la consistenza di esposto.

Alla luce di queste coordinate, il Tribunale ritiene che la ricorrente non sia titolare di una situazione giuridica soggettiva qualificata e che l’istanza non sia funzionale all’adozione di un provvedimento nominato ricollegabile a un interesse legittimo pretensivo. Il ricorso è pertanto dichiarato integralmente inammissibile per difetto di legittimazione ad agire, con estensione della carenza alla pretesa caducatoria avanzata in via gradata.

Le spese di lite sono integralmente compensate, tenuto conto del rilievo d’ufficio della condizione dell’azione.