Ordine di bonifica dei rifiuti e difetto di istruttoria sull’imputabilità al proprietario (Cons. Stato n. 6695 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza sindacale che ingiunge la rimozione dei rifiuti e la bonifica di un sito è legittima solo se l’amministrazione dimostra, anche in via presuntiva, la riferibilità della condotta di abbandono al destinatario dell’ordine. Il mero richiamo per relationem a note di altri enti, non acquisite al procedimento, non integra l’istruttoria dovuta ai sensi dell’art. 192 del d.lgs. n. 152 del 2006. La qualificazione del destinatario come proprietario, avente causa o azionista della società che gestiva lo stabilimento non può essere mutata nel corso del giudizio per colmare il deficit motivazionale dell’atto. La sentenza che dichiara la prescrizione del reato a carico di un soggetto terzo non costituisce prova della responsabilità dell’odierno destinatario dell’ordine.

Il Fatto

Una società francese, proprietaria di uno stabilimento in un’area industriale, riceve dal Sindaco di un Comune lucano un’ordinanza che le ingiunge di rimuovere a proprie spese i rifiuti e di bonificare due particelle catastali. I rifiuti erano stati rinvenuti su terreni di proprietà di un soggetto terzo, subentrato al Consorzio industriale provinciale.

La società impugna l’atto davanti al TAR Basilicata, che respinge il ricorso. In sede cautelare il Consiglio di Stato accoglie l’appello, ravvisando elementi di fumus sul difetto di istruttoria in ordine all’imputabilità dell’abbandono. Il TAR, nel merito, conferma il rigetto fondandosi sulla qualità di azionista della società che all’epoca gestiva lo stabilimento. Propone quindi appello la società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i tre motivi, strettamente connessi, e accoglie il gravame. Il nucleo della decisione è il difetto di istruttoria: dagli atti non emerge alcun elemento che consenta di ritenere dimostrata, neppure in via presuntiva, la riferibilità dei rifiuti rinvenuti nel sito all’attività della società appellante.

L’ordinanza sindacale si fonda soltanto sulla nota del Comando dei Carabinieri del 20 luglio 2023, richiamata per relationem e mai acquisita al procedimento, e sulla nota della Provincia del 3 ottobre 2023. Nessun ulteriore accertamento è stato svolto. L’amministrazione dà atto che i rifiuti si trovano su area di proprietà di un terzo, ma non spiega su quale base argomentativa li riconduca allo stabilimento dell’appellante.

La Corte stigmatizza la confusione operata sull’individuazione del destinatario: proprietario dello stabilimento all’epoca dei fatti, avente causa o successore a titolo universale, azionista della società che gestiva l’impianto. Il TAR ha ricostruito la responsabilità su una qualità, quella di azionista, estranea all’ordinanza impugnata, addivenendo a una motivazione postuma inammissibile.

Quanto alla sentenza del Tribunale penale che ha dichiarato la prescrizione del reato di cui all’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, il Collegio ne esclude ogni valore dimostrativo. La pronuncia riguarda un soggetto terzo e si limita a escludere i presupposti per l’assoluzione immediata ai sensi dell’art. 129 c.p.p., senza affermare alcuna responsabilità.

Accolto l’appello, è accolto il ricorso di primo grado e annullata l’ordinanza sindacale. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate in ragione della peculiarità della questione e della complessità degli accertamenti in fatto.