Requisiti morali per i Contratti di Sviluppo e irrilevanza del self cleaning (TAR Puglia n. 870 del 11.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di accesso alle agevolazioni finanziarie disciplinate dal D.M. 24 settembre 2010 il possesso dei requisiti morali e di affidabilità professionale va accertato con riferimento alla data di presentazione dell’istanza, ai sensi dell’art. 2, comma 4, lett. e), del D.M. 24 settembre 2010. La pendenza di procedimenti penali o l’esistenza di precedenti a carico degli amministratori delle società istanti è ostativa all’ammissione, anche in assenza di responsabilità amministrativa ex d.lgs. n. 231/2001 e di provvedimenti interdittivi antimafia. Il Codice Etico dell’agenzia procedente, pur atto interno, vincola anche i terzi che entrano in rapporto con essa e integra il parametro di valutazione della discrezionalità tecnica. Le misure di self cleaning e l’adozione dei modelli organizzativi intervenute dopo la presentazione dell’istanza sono irrilevanti in sede di riedizione del potere successiva all’annullamento del diniego per difetto di motivazione. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’illogicità, irragionevolezza e travisamento.

Il Fatto

Tre società presentano nel settembre 2011 un’istanza di accesso alla procedura negoziata per un Contratto di Sviluppo, ai sensi dell’art. 7 del D.M. 24 settembre 2010, per un programma turistico di rilevante valore da realizzarsi in Puglia. L’agenzia nazionale incaricata comunica l’ammissibilità, poi sospende l’istruttoria per incompatibilità con le risorse disponibili, quindi avvia la fase di negoziazione.

Nel marzo 2014 la stessa agenzia dichiara la decadenza della domanda, ravvisando un conflitto tra le fattispecie penali emerse a carico degli amministratori e il d.lgs. n. 231/2001 e il Codice Etico. Le società impugnano con ricorso straordinario, accolto con D.P.R. del 24 febbraio 2020 per difetto di motivazione e motivazione postuma, con espressa esclusione di ogni valutazione sul merito. In sede di riesercizio del potere l’agenzia conferma l’esito negativo con nota del 29 maggio 2020, impugnata dapprima davanti al TAR Lazio, che declina la competenza, e poi riassunta davanti al TAR Puglia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso nel merito. Le società, costituite da meno di quindici giorni prima della presentazione dell’istanza, non avevano responsabilità ex d.lgs. n. 231/2001 né provvedimenti interdittivi, ma ciò rendeva necessario l’accertamento sull’affidabilità dei rispettivi amministratori. Da tali verifiche sono emersi numerosi precedenti penali riconducibili ai reati-presupposto, circostanza che legittima la valutazione negativa dei requisiti soggettivi richiesti dalla normativa di settore.

Quanto al Codice Etico, il Tribunale ritiene infondata la tesi secondo cui esso vincolerebbe soltanto dipendenti e collaboratori dell’agenzia. Le previsioni richiamate impongono il rispetto della legalità a chiunque abbia rapporti con la società procedente, che non può iniziare o proseguire relazioni con soggetti non allineati a tale principio. Ne deriva che non vi è stata alcuna integrazione postuma di criteri più restrittivi.

Sul piano sostanziale, l’art. 2, comma 4, lett. e), del D.M. 24 settembre 2010 esige che i beneficiari operino nel rispetto delle norme edilizie, urbanistiche, del lavoro, sulla prevenzione degli infortuni e sulla salvaguardia dell’ambiente già alla data dell’istanza. L’ampiezza della dizione consente di ritenere ostativa qualsiasi violazione delle norme richiamate, senza che rilevi l’attività nell’esercizio della quale sia stata posta in essere. L’agenzia può desumere elementi di prova da qualsiasi fonte qualificata, ivi compresa l’informativa prefettizia, pur priva di natura interdittiva.

Le misure di self cleaning e l’adozione dei modelli organizzativi ex d.lgs. n. 231/2001, intervenute solo nel 2018, sono irrilevanti: la valutazione va condotta sugli elementi acquisiti al momento dell’istruttoria, mentre i mutamenti successivi non erano considerabili. La revoca degli amministratori nel marzo 2020 non incide, poiché gli ex amministratori conservano partecipazioni di controllo e rapporti di parentela con i nuovi vertici. Il giudice amministrativo si arresta al riscontro di illogicità, irragionevolezza e travisamento, nel caso assenti.

Quanto al secondo motivo, la comunicazione di avvio del riesame non avrebbe aggiunto nulla a quanto le società già conoscevano, e i fatti sopravvenuti non potevano trovare ingresso. Le note interlocutorie del 2011 e del 2013 contenevano espressamente l’avvertimento che non costituivano affidamento alcuno, con la conseguenza che non era maturato alcun legittimo affidamento. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.