Marchio di posizionamento, distintività della stripe e giudizio di confondibilità (Cass. civ. Sez. I n. 3395 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il marchio di posizionamento che consista in un elemento di dettaglio bidimensionale apposto sul prodotto, e non nella configurazione del prodotto nel suo insieme, non è qualificabile come marchio di forma. La sua validità va accertata verificando in concreto, con giudizio di fatto insindacabile in cassazione, se il segno sia idoneo a essere percepito dal pubblico nel suo valore distintivo. Il giudizio sulla confondibilità tra segni similari va condotto in via globale e sintetica, per impressione complessiva, tenendo conto del livello di attenzione del consumatore medio in relazione alla categoria di prodotti. Il difetto di specificità del motivo di ricorso ne determina l’inammissibilità.

Il Fatto

Una casa di moda ha agito in giudizio assumendo di commercializzare capi in jeans contraddistinti da un’etichetta trasversale, di tessuto non denim e di colore più chiaro, posizionata sulla quinta tasca e orientata in diagonale. Dopo aver depositato due domande di marchio, ha dedotto che una concorrente aveva adottato un’etichetta simile per forma e collocazione, chiedendo l’accertamento della contraffazione e della concorrenza sleale, oltre a inibitoria, ritiro dal commercio e risarcimento.

Il Tribunale di Milano ha respinto sia le domande principali sia la riconvenzionale di nullità dei marchi. La Corte di appello di Milano, con sentenza pubblicata il 16.06.2023, ha rigettato i contrapposti gravami. Le parti hanno proposto ricorso principale e ricorsi incidentali per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il ricorso incidentale sulla pretesa nullità del marchio, dando priorità logica al tema. Il segno controverso non è un marchio di forma: nei marchi di forma la distintività è affidata alla configurazione del prodotto nel suo insieme, mentre nella specie l’elemento rilevante è un dettaglio del prodotto, bidimensionale e di posizionamento. La nozione di forma, secondo la giurisprudenza europea, designa l’insieme di linee o contorni che delimita il prodotto nello spazio.

La Corte di merito ha accertato in concreto che la stripe è suscettibile di essere percepita dal pubblico nel suo preciso valore distintivo, valorizzando l’elemento della diagonalità, inusuale rispetto alle abitudini del settore. Tale accertamento costituisce giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La censura sull’asserita mancata prova del secondary meaning non aderisce alla ratio decidendi, poiché il giudice di appello ha riconosciuto al segno una capacità distintiva intrinseca, e non acquisita con l’uso. La doglianza è pertanto inammissibile.

Quanto al ricorso principale, il motivo sulla confondibilità è respinto. La Corte ribadisce che l’apprezzamento va compiuto in via globale e sintetica, per impressione complessiva, riferita alla normale diligenza del consumatore medio, tenendo conto degli elementi distintivi e dominanti. La Corte di appello ha correttamente valorizzato la diagonalità dell’etichetta, assente nel segno concorrente, insieme ad altri fattori di differenziazione. Il riferimento al livello di attenzione del consumatore di prodotti di alta gamma è coerente con la giurisprudenza europea.

Il motivo sulla rinomanza del marchio è inammissibile, fondandosi la decisione su due rationes concorrenti, di cui la prima incentrata su accertamento di fatto non efficacemente aggredito. Il motivo sulla concorrenza sleale è parimenti inammissibile per difetto di specificità ai sensi dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. Anche il ricorso incidentale condizionato è inammissibile, avendo la parte già esercitato il potere di impugnazione. Le spese sono integralmente compensate per reciproca soccombenza.