Master non computabile come anzianità lavorativa e subentro nel contratto (Cons. Stato n. 9661 del 03.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, ai fini del computo dell’anzianità lavorativa richiesta dalla legge di gara per un profilo professionale, non può essere valutato il periodo di frequenza di un master universitario svolto da chi non sia ancora occupato alle dipendenze di alcuna impresa. Quel periodo costituisce mera attività di formazione e non esperienza lavorativa, restando irrilevante che il master sia organizzato dalla stessa azienda presso cui l’interessato venga assunto in seguito. Parimenti non integrano anzianità lavorativa le attività svolte a titolo di hobby o per vocazione personale, prive di un rapporto sinallagmatico. La stazione appaltante non può inoltre interpretare in senso restrittivo la lex specialis, colmando con chiarimenti i contrasti tra i documenti di gara in danno dei concorrenti.

Il Fatto

La controversia riguarda una procedura di gara indetta dalla Regione Puglia per l’erogazione di servizi di comunicazione e di sviluppo e manutenzione applicativi in ambito ICT. La stazione appaltante ha aggiudicato l’appalto a un raggruppamento temporaneo di imprese, mentre il raggruppamento concorrente ha impugnato gli atti davanti al TAR Puglia, lamentando l’errato calcolo dei sub-criteri C1, C2 e C3.

Il TAR Puglia ha rigettato il ricorso principale e dichiarato improcedibile quello incidentale. Le imprese ricorrenti hanno proposto appello, chiedendo l’annullamento degli atti, la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro, in via subordinata il risarcimento del danno. L’aggiudicataria ha resistito e proposto appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il primo motivo dell’appello principale, relativo al calcolo del punteggio tecnico dell’aggiudicataria. Il sub-criterio C1 richiedeva, per ogni curriculum valutabile, un’anzianità lavorativa di minimo otto anni, di cui almeno tre nella funzione, secondo quanto previsto dall’allegato al Capitolato Tecnico. Uno dei curricula considerati dall’amministrazione attestava sette anni e sette mesi di esperienza.

La tesi accolta dal giudice di prime cure computava nel periodo anche i mesi dedicati a un master universitario. Il Consiglio di Stato dissente su un punto di qualificazione giuridica. Una cosa è il dipendente che, già occupato, frequenti un master per arricchimento professionale: quel periodo rientra nell’anzianità. Altro è chi, non occupato, frequenti il master di propria iniziativa e solo dopo venga assunto: quel periodo è attività di formazione, non esperienza lavorativa, e non può essere computato.

Quanto alle ulteriori attività indicate nel curriculum, il Collegio esclude quelle di tutor, catechista e musicista, riconducendole a hobby o a una vocazione etico-religiosa priva di rapporto sinallagmatico. Residua l’attività di assistente sarta, la cui descrizione generica non consente verifica e che, comunque, isolatamente considerata non soddisfa il requisito temporale. L’aggiudicataria, del resto, aveva indicato nella propria offerta tecnica otto anni di anzianità computando solo l’esperienza lavorativa e il master, così contraddicendo in giudizio il proprio operato, in un non consentito venire contra factum proprium.

Poiché per il criterio C1 erano stati assegnati due punti e il margine in graduatoria era di appena 99,89 contro 99,61, l’accoglimento del motivo determina un diverso esito della gara. Il subentro nell’aggiudicazione è disposto in favore dell’appellante principale, non residuando margini di ulteriore valutazione per l’amministrazione.

Passando all’appello incidentale, il Consiglio di Stato rileva che la lex specialis non menziona la figura del capo progetto in relazione al criterio C1, mentre i chiarimenti della stazione appaltante introducono tale figura e riducono i curricula da tre a uno. Tali elementi, oggettivamente incompatibili e ondivaghi, non consentono l’interpretazione restrittiva proposta dall’appellante incidentale, che si risolverebbe in un’operazione in malam partem. L’appello incidentale è pertanto infondato.