Inesistenza del diritto al risarcimento per disparità tra medici di medicina generale e specializzandi (Cass. civ. Sez. 3 n. 23110 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità dello Stato per attività di produzione normativa non è concepibile, salvo che tale attività abbia violato precetti di ordine sovranazionale. Nell’ordinamento comunitario non è rinvenibile alcuna norma che stabilisca la misura dell’adeguata remunerazione degli iscritti alle scuole di specializzazione o ai corsi di formazione in medicina generale, né un principio di parità di trattamento tra le due categorie. La previsione di trattamenti economici differenziati è giustificata dalla diversità di natura, contenuto e scopo dei corsi e rientra in una scelta discrezionale del legislatore, la cui responsabilità può essere solo politica, non giuridica. Ne consegue la manifesta infondatezza della domanda risarcitoria fondata sull’asserita disparità di trattamento.

Il Fatto

Un gruppo di medici, iscritti al corso di formazione in medicina generale tra il 1994 e il 2003, convenne in giudizio lo Stato italiano e i Ministeri competenti, chiedendo il risarcimento del danno per aver percepito una borsa di studio di importo inferiore rispetto agli iscritti alle scuole di specializzazione. I ricorrenti assumevano la sovrapponibilità dei due percorsi formativi e la conseguente natura discriminatoria del trattamento economico differenziato, lamentando la violazione di obblighi comunitari.

Il Tribunale di Roma rigettò la domanda; la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 7 ottobre 2022, rigettò il gravame accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalle Amministrazioni. I medici hanno proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, nel correggere la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., ha rilevato che la Corte d’appello ha errato nel dichiarare prescritto un diritto che, in realtà, non esiste: la domanda è stata, pertanto, rigettata per manifesta infondatezza, risultando il dispositivo conforme a diritto.

Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso che possa configurarsi una responsabilità dello Stato per l’attività di produzione normativa, salvo il caso di violazione di precetti di ordine sovranazionale. Ha altresì rilevato che l’ordinamento comunitario non contiene alcuna norma che determini la misura dell’adeguata remunerazione degli specializzandi o dei medici in formazione, come già chiarito dalla Corte di giustizia nella sentenza Gozza (C-371/97), e che gli Stati membri conservano la facoltà di graduare i trattamenti economici.

La Corte ha poi escluso l’esistenza di un obbligo di parità di trattamento tra le due categorie, valorizzando le differenze strutturali tra il corso di formazione in medicina generale — finalizzato all’iscrizione nelle graduatorie regionali per la medicina convenzionata — e la scuola di specializzazione. Ha richiamato, sul punto, la sentenza del Consiglio di Stato n. 1839 del 2016, secondo cui le due situazioni possono essere accostate solo limitatamente.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la pretesa di rivalutazione annuale e adeguamento triennale della borsa di studio, pretesamente imposti dall’ordinamento comunitario, si risolva nella richiesta di risarcimento per una scelta di politica legislativa non imposta né costituzionalmente necessitata, esulante dal novero dei fatti illeciti. Ha, infine, richiamato il precedente costituito da Sez. 3, Ordinanza n. 8471 del 2026, pronunciato in fattispecie identica. Il ricorso è stato rigettato, con declaratoria dei presupposti per il pagamento del contributo unificato, essendo rimaste intimate le Amministrazioni.