Migliorie nell’appalto integrato ex art. 44, non opere aggiuntive (TAR Campania n. 4265 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’appalto integrato ex art. 44 d.lgs. n. 36/2023, l’art. 108, comma 11, d.lgs. n. 36/2023 non trova applicazione, difettando un progetto esecutivo posto a base d’asta, essendo demandata all’operatore economico la predisposizione della progettazione esecutiva. Le migliorie consistono in accorgimenti tecnici o soluzioni innovative che non alterano i caratteri essenziali delle prestazioni richieste, mentre le varianti si traducono in modifiche strutturali dell’opera base e sono sanzionabili con l’esclusione solo ove presuppongano un’opera intrinsecamente e radicalmente diversa, configurabile come aliud. La valutazione dell’idoneità delle misure di self-cleaning rientra nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento dei fatti.

Il Fatto

La società seconda classificata impugnava l’aggiudicazione definitiva al RTI controinteressato di una procedura aperta per l’affidamento di un appalto integrato per la progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori di realizzazione di un centro operativo comunale. La ricorrente, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, deduceva plurimi profili di illegittimità: l’indisponibilità dell’area oggetto delle migliorie, la qualificazione delle opere proposte come varianti non consentite, la violazione del divieto di attribuzione di punteggi per prestazioni aggiuntive ex art. 108, comma 11, d.lgs. n. 36/2023, la mancata esclusione per pregressa risoluzione contrattuale e per carenze dichiarative in materia di CCNL e clausola sociale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo le censure infondate. Quanto alla disponibilità dell’area, il disciplinare di gara non imponeva tale requisito di partecipazione e dagli atti è emersa la piena disponibilità del sito, libero da vincoli e precedenti affidamenti a terzi, essendo la pregressa procedura per l’impianto sportivo rimasta ferma alla mera proposta di aggiudicazione.

Il Collegio ha qualificato gli interventi proposti come migliorie qualitative, e non opere aggiuntive o in variante: essi rientravano nei sub-criteri B.1 e B.2 del disciplinare relativi alle aree verdi, non introducevano nuove volumetrie né alteravano il sistema strutturale del progetto, limitandosi a riqualificare esteticamente e funzionalmente le aree esterne già interessate dall’intervento. Ne consegue che l’esclusione è sanzionabile solo per le offerte che presuppongano un’opera radicalmente diversa da quella richiesta, come nel caso di aliud pro alio.

Sull’art. 108, comma 11, d.lgs. n. 36/2023, la norma è stata ritenuta inapplicabile all’appalto integrato: essa postula che la gara abbia ad oggetto l’esecuzione di lavori sulla base di un progetto esecutivo validato e posto a base d’asta, condizione che ricorre solo negli appalti di sola esecuzione e non quando a base di gara è il PFTE, con progettazione esecutiva demandata all’operatore economico. L’attribuzione del punteggio massimo per il criterio “Spazi Verdi e Aree Verdi” è stata ritenuta espressione della discrezionalità tecnica della Commissione.

In merito alla pregressa risoluzione contrattuale, l’Amministrazione ha condotto un’istruttoria approfondita, ammettendo con riserva l’operatore e verificando le misure di self-cleaning adottate ai sensi dell’art. 96, comma 6, d.lgs. n. 36/2023: la valutazione della sufficienza di tali misure è stata considerata non sindacabile, vertendosi in materia di discrezionalità tecnica e operando il principio dell’onere motivazionale attenuato per i provvedimenti di ammissione. La censura è risultata generica, priva di elementi concreti idonei a smentire l’attendibilità del giudizio amministrativo.

Quanto alle dichiarazioni sul CCNL, il RTI aveva applicato il medesimo contratto collettivo indicato nel disciplinare, senza necessità di ulteriori oneri dichiarativi, mentre la clausola sociale è stata ritenuta inapplicabile per difetto del presupposto del personale già operante, trattandosi di realizzazione ex novo di un’opera e non di subentro in un servizio in atto. L’istanza di accesso ex art. 116 c.p.a. è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo la ricorrente dichiarato il venir meno dell’interesse all’udienza. Le spese di lite sono state compensate.