Rapina consumata: il breve possesso della refurtiva integra l’evento (Cass. pen. Sez. 7 n. 19184 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di rapina consumata la condotta di chi si impossessi del bene con violenza, conseguendo, sia pure per breve tempo, il possesso della cosa sottratta. La momentanea disponibilità del bene, anche se seguita dal recupero ad opera della polizia, realizza l’evento del reato, rendendo manifestamente infondata la doglianza volta a sostenere la configurabilità del tentativo. La valutazione circa la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della diminuente del fatto di lieve entità e delle circostanze attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione congrua e non illogica.

Il Fatto

La Corte di Appello di Milano ha confermato la condanna pronunciata nei confronti del ricorrente per il reato di rapina. L’imputato si era impossessato di un bene della persona offesa, la quale era riuscita a rientrarne in possesso solo dopo l’intervento della polizia, e peraltro non integralmente, non avendo recuperato gli occhiali sottratti. Avverso la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di doglianza: la errata qualificazione giuridica del fatto, che avrebbe dovuto essere inquadrato come tentato e non consumato; la mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità; la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha scrutinato i motivi di ricorso, ritenendoli tutti inammissibili o infondati. Con riguardo al primo motivo, concernente la qualificazione giuridica del fatto, i giudici di legittimità hanno rilevato la manifesta infondatezza della censura. Il ricorrente si era impossessato del bene, del quale la persona offesa era tornata in possesso solo dopo l’intervento della polizia e non integralmente. Ne consegue che l’agente aveva ottenuto, sia pure per breve tempo, il possesso della cosa sottratta con violenza, circostanza idonea a integrare la consumazione piena del reato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato come la Corte territoriale avesse reputato grave il fatto, in ragione del danno procurato e dell’entità della violenza esercitata nei confronti della vittima. Tale valutazione, non avendo applicato la diminuente del fatto di lieve entità, attinge al merito del giudizio e non è rivedibile in sede di legittimità.

In relazione al terzo motivo, concernente la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen., il ricorso è stato ritenuto oltre che manifestamente infondato, anche aspecifico, in quanto riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente esaminati e disattesi. La Corte ha richiamato i principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, citando le Sezioni Unite n. 42124 del 27/06/2024, Sez. 2 n. 50987 del 17/12/2015 e Sez. 2 n. 19308 del 20/01/2010.

La Corte ha infine ribadito che la valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di fatto per l’applicazione delle attenuanti è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se sorretta da motivazione congrua e non illogica. Le stesse ragioni hanno sorretto il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di appello preso atto e superato le diverse argomentazioni difensive. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.