Rapina aggravata e attenuante della lieve entità: il giudice dell’esecuzione deve motivare (Cass. pen. Sez. I n. 1721 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma secondo, cod. pen., estesa in via consequenziale al primo comma, opera anche rispetto alla rapina propria aggravata dalla commissione di più persone riunite, giacché il terzo comma della norma non configura fattispecie autonome ma sole circostanze. Ne deriva che il giudice dell’esecuzione, investito dell’istanza di rideterminazione della pena, non può dichiararla inammissibile sul solo rilievo della non coincidenza tra l’ipotesi di condanna e quella scrutinata dalla Corte costituzionale, dovendo verificare se il fatto concreto presenti i connotati di lieve entità che legittimano la diminuente. La carenza di motivazione logico-giuridica rende l’ordinanza censurabile in cassazione, con annullamento e rinvio.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato con sentenza irrevocabile per rapina propria aggravata ai sensi dell’art. 628, primo comma, cod. pen., aggravata ex terzo comma, n. 1, ha presentato istanza al giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena, invocando gli effetti della pronuncia di parziale incostituzionalità della stessa norma.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo ha dichiarato l’istanza inammissibile, rilevando che l’ipotesi di condanna non rientrava tra quelle considerate dalla Corte costituzionale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere il giudice considerato l’estensione consequenziale della declaratoria e la compatibilità della diminuente con le aggravanti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86, depositata il 13 maggio 2024, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628, comma secondo, cod. pen. e, in via consequenziale, del primo comma, nella parte in cui non prevedono che la pena sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando il fatto risulti di lieve entità.

Il giudice dell’esecuzione si era limitato a rilevare che la condanna riguardava una rapina propria aggravata dalle più persone riunite e a ritenerla, per questo, estranea alla diminuente. La Corte censura tale impostazione: la pronuncia costituzionale ha esteso la declaratoria anche al primo comma dell’art. 628 cod. pen., rilevando che la rapina propria condivide con quella impropria sia l’elevato minimo edittale sia l’idoneità a manifestare una diversificata offensività.

Il passaggio centrale riguarda la natura del terzo comma: esso non prevede fattispecie autonome, ma soltanto circostanze. Ne consegue che l’affermazione secondo cui la rapina aggravata non rientrerebbe nell’ipotesi valutata dalla Corte costituzionale è imprecisa, poiché la rimessione della questione atteneva proprio a un caso di rapina aggravata dalla commissione di più persone riunite.

La Corte richiama la motivazione della pronuncia costituzionale, che si occupa anche del trattamento sanzionatorio della rapina aggravata e dell’inasprimento del minimo edittale, progressivamente elevato fino ai sei anni previsti dalla legge n. 36 del 2019. Da qui la necessità della “valvola di sicurezza” a garanzia della ragionevolezza, proporzionalità e capacità rieducativa della sanzione.

Le lacune e imprecisioni motivazionali del provvedimento impongono l’annullamento dell’ordinanza con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo per nuovo giudizio, nel rispetto dei principi indicati. Il ricorso è dunque accolto nei limiti specificati.