Misure cautelari: inammissibile il ricorso che chiede una rivalutazione del merito (Cass. pen. Sez. III n. 21934 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, a fronte di un ricorso per cassazione che deduca vizi di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità si limita a verificare se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni poste a fondamento dell’affermata gravità del quadro indiziario, accertando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano la valutazione delle risultanze. È pertanto inammissibile il ricorso che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolva nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, secondo l’insegnamento di Sez. U n. 36267 del 30.05.2006, Spennato, mantiene una propria autonomia rispetto al diverso contesto dibattimentale e si esaurisce nei confini della decisione de libertate.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 5 novembre 2025, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa, con braccialetto elettronico e concorrenti misure dell’allontanamento dalla casa familiare e del divieto di comunicare con le persone offese. Le imputazioni provvisorie riguardavano il reato di maltrattamenti in famiglia ai danni della coniuge convivente, aggravato dall’essere commesso in presenza di minori, e il reato di violenza sessuale ai danni di una figlia, all’epoca infraquattordicenne.

Il difensore dell’indagato proponeva ricorso per cassazione affidandolo a sei motivi, con cui contestava la gravità del quadro indiziario, l’abitualità delle condotte, la credibilità delle dichiarazioni delle persone offese, la valutazione delle esigenze cautelari e la sufficienza della motivazione del provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, perchè propone doglianze non consentite in sede di legittimità, dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione del merito cautelare. Richiamando un consolidato orientamento, i giudici ribadiscono che il controllo di legittimità sulla motivazione del provvedimento del riesame attiene alla congruità logica della decisione, non al merito della valutazione degli indizi, richiamando Sez. U n. 36267 del 30.05.2006, Spennato, nonché Sez. 4 n. 29962 del 2025, Brando e Sez. U n. 11 del 22.03.2000, Audino.

Il primo e il secondo motivo, relativi al delitto di maltrattamenti, sono inammissibili, perchè criticano la ritenuta sussistenza del quadro indiziario con argomenti squisitamente motivazionali. Il Tribunale ha argomentato in modo esaustivo e non contraddittorio, valorizzando le dichiarazioni delle figlie minori e dell’amica della donna, e ha correttamente applicato il principio per cui l’eventuale reciprocità delle condotte non elide l’elemento oggettivo del reato, giacchè la mera litigiosità di coppia presuppone un confronto su un piano paritetico.

Il terzo, quarto e sesto motivo, relativi al reato di violenza sessuale, sono parimenti inammissibili perchè aspecifici. Il ricorrente non si confronta col contenuto del provvedimento, ma sollecita una rivalutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni delle minori. La Corte ricorda che, secondo Sez. U n. 41461 del 19.07.2012, Bell’Arte, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità, previa verifica rigorosa della credibilità e della attendibilità, e che tale valutazione è questione di fatto non rivalutabile in cassazione.

Quanto al sesto motivo, nessuna norma impone al Tribunale del riesame un’analisi certosina delle fonti di prova; è sufficiente, come nel caso, una risposta argomentata congrua alle deduzioni difensive, anche per relationem. Infine, il quinto motivo, sulle esigenze cautelari, è generico per aspecificità estrinseca, non essendosi il ricorrente confrontato col provvedimento che aveva motivato la sussistenza delle esigenze cautelari, anche in forza della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.