Misure cautelari, inammissibile il ricorso che propone una diversa lettura del fatto (Cass. pen. Sez. III n. 24163 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, da apprezzare sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato ovvero della presenza di elementi indicativi recenti. È inammissibile, pertanto, il ricorso del pubblico ministero che si limiti a contrapporre al provvedimento del riesame una lettura alternativa del dato fattuale.

Il Fatto

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, ha annullato per carenza di attualità delle esigenze cautelari l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti dell’indagato. A quest’ultimo erano ascritti, in via provvisoria, il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, con ruolo di partecipe e permanenza fino all’aprile 2022, nonché il reato di cui all’art. 73 del medesimo decreto, contestato come continuato fino al febbraio 2022.

Il ricorrente denuncia contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al periculum. Sostiene che il riesame avrebbe valorizzato la lontananza temporale dei fatti senza considerare due note di aggiornamento investigativo e l’arresto in flagranza dell’indagato per possesso di cocaina. La difesa chiede il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché fondato su censure non riconducibili alle categorie dell’art. 606 cod. proc. pen. Il ricorrente non prospetta lacune o vizi logici del provvedimento, ma una mera alternativa lettura del dato fattuale. In materia di misure cautelari, il ricorso è ammissibile solo per violazione di specifiche norme di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non quando investe la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle circostanze già compiuta dal giudice di merito.

Nel caso concreto non emerge la dedotta contraddittorietà. La contestazione associativa reca l’indicazione del luogo e della data di commissione, collocando il contributo dell’indagato in epoca non successiva al febbraio 2022, come rilevato dal riesame. A fronte di tale delimitazione temporale, il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus, ma ha escluso l’attualità delle esigenze cautelari per il lasso di tempo intercorso senza elementi di protrazione dei legami con il sodalizio.

La motivazione del riesame fa buon governo dei principi in tema di attualità del pericolo di reiterazione, che non coincide con l’imminenza del pericolo, ma esprime la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, apprezzabile sulla base della vicinanza ai fatti o di elementi indicativi recenti (ex plurimis, Sez. II n. 5054 del 2020).

Quanto all’operatività della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale, preso atto della carenza di indici concreti e attuali, ne ha desunto la non sussistenza delle esigenze cautelari, ipotesi espressamente contemplata dalla norma. Le note di aggiornamento richiamate dal ricorrente risultano poi prive di specifica concretezza, perché riferite a un reato-scopo commesso in costanza dell’associazione e in prossimità dei fatti per cui si procede. Seguono le pronunce richiamate dal giudice di legittimità (ex plurimis, Sez. IV n. 21288 del 2026, Sez. II n. 27866 del 2019, Sez. VI n. 11194 del 2012).