Convalida del DASPO con obbligo di presentazione: la durata va motivata (Cass. pen. Sez. III n. 24162 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di DASPO con obbligo di presentazione a un ufficio di polizia in occasione di manifestazioni sportive, il giudice della convalida è tenuto a un controllo di legalità sostanziale e non meramente formale su tutti i presupposti legittimanti l’adozione dell’atto, compresa la congruità della durata della misura. La motivazione non può limitarsi a recepire per relationem il provvedimento del Questore, ma deve dare conto del percorso giustificativo e delle ragioni di condivisione. La verifica investe in particolare l’attualità della pericolosità del destinatario, da accertare rebus sic stantibus sulla scorta degli atti trasmessi e delle allegazioni difensive. L’ordinanza di convalida emessa senza specifica motivazione sulla congruità della durata è nulla, perché la limitazione della libertà personale può avvenire solo per decisione motivata dell’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 13, secondo comma, Cost.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza con cui il G.i.p. presso il Tribunale di Salerno, su richiesta del Pubblico ministero, ha convalidato il provvedimento del Questore locale con il quale gli è stato imposto, per cinque anni, il divieto di accedere ai luoghi delle manifestazioni calcistiche e l’obbligo di comparire personalmente presso una Stazione dei Carabinieri, mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo e mezz’ora prima della fine del secondo tempo, in occasione di ogni incontro della squadra locale, anche fuori sede. Il provvedimento muove da una condotta tenuta in un incontro del giugno 2025, durante il quale, a fronte del risultato negativo, dagli spalti sono stati lanciati sediolini e ordigni, con interruzione e successiva sospensione della partita.

La difesa denuncia, con due motivi, l’insussistenza dei presupposti della misura e il difetto di motivazione, contestando in particolare la mancata individuazione della pericolosità concreta e attuale e la ritenuta sproporzione della durata.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama anzitutto il quadro dei presupposti della convalida. Occorre accertare: le ragioni di necessità e urgenza che hanno indotto il Questore; la pericolosità concreta ed attuale del soggetto; l’attribuibilità delle condotte e la loro riconducibilità alle ipotesi dell’art. 6, legge 13 dicembre 1989, n. 401; la congruità della durata. Su quest’ultimo profilo la Corte richiama Sez. U. n. 44273 del 27.10.2004, secondo cui il controllo di legalità investe anche il termine della misura, che, se eccessivo, può essere congruamente ridotto dal giudice della convalida.

Il controllo non può essere meramente cartolare, ma deve verificare in concreto e con riferimento all’attualità se la pericolosità giustifichi la misura e la renda idonea allo scopo di prevenzione. La motivazione per relationem è ammessa solo se il giudice dia conto del percorso giustificativo e delle ragioni di condivisione dell’atto richiamato. La Corte ribadisce inoltre che il controllo va compiuto rebus sic stantibus sugli atti allegati, con esclusione dello scrutinio diretto di atti non presenti, come le riprese video, salvo il travisamento probatorio.

Su queste basi il primo motivo è rigettato. La Corte ritiene che il G.i.p. abbia operato una valutazione sostanziale, ancorché sintetica, della pericolosità, valorizzando la gravità del fatto. Le censure sulla dedotta assenza delle ragioni di necessità e urgenza sono giudicate generiche, in applicazione del principio secondo cui grava sul destinatario del provvedimento provare che il DASPO abbia avuto concreta esecuzione prima dell’intervento del giudice.

È invece accolto il secondo motivo. Sulla durata la Corte rileva che l’art. 6, comma 5, legge n. 401/1989 prevede che la durata del divieto e della correlata prescrizione non sia di regola inferiore a un anno né superiore a cinque. Il provvedimento impugnato difetta del controllo pieno e sostanziale, non contenendo una ponderata e motivata valutazione sulla durata, in contrasto con i dicta della Corte costituzionale n. 512 del 2002. Poiché la limitazione della libertà personale può avvenire solo per decisione motivata dell’autorità giudiziaria, la decisione è annullata con rinvio al giudice del merito sul solo punto della durata dell’obbligo di presentazione, con sospensione dell’efficacia del provvedimento questorile limitatamente a tale obbligo.