Motivazione apparente sull’attribuzione dell’utenza intercettata e annullamento con rinvio (Cass. pen. Sez. VI n. 32641 del 02.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Qualora gli indizi a carico dell’imputato consistano in dichiarazioni captate mediante intercettazioni, senza sequestro della sostanza stupefacente (c.d. droga parlata), la loro valutazione ai sensi dell’art. 192, comma secondo, cod. proc. pen. deve essere compiuta con particolare rigore. Il giudice di merito è gravato da un onere di motivazione tanto più stringente quando la contestazione investa l’identificazione degli interlocutori e l’attribuzione delle utenze monitorate, poiché tale aspetto è propedeutico a ogni addebito fondato sulle intercettazioni. A fronte di specifica contestazione dell’interessato, la motivazione deve spiegare in modo puntuale le ragioni dell’attribuzione dell’utenza a un determinato soggetto: il mero richiamo alle conclusioni della polizia giudiziaria, non colmato dalla sentenza di primo grado, integra motivazione apparente e travolge l’intero accertamento.

Il Fatto

L’imputato, all’esito di rito abbreviato, era stato condannato dal g.i.p. del Tribunale di Roma per reati di importazione di sostanza stupefacente, uno dei quali commesso nella forma del tentativo. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 04.12.2025, escludeva l’aggravante dell’ingente quantità per due imputazioni, dichiarandole prescritte, e rideterminava la pena per la residua condotta.

Avverso tale pronuncia il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando motivi principali e motivi nuovi. Si deduceva, in particolare, il vizio di motivazione sul punto centrale dell’imputazione residua: la riferibilità all’imputato di un’utenza telefonica impiegata per i contatti con i presunti concorrenti nell’importazione dello stupefacente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione accoglie il ricorso sotto un profilo assorbente. Il primo motivo è fondato e configura un’ipotesi di motivazione apparente in ordine all’attribuzione dell’utenza telefonica con finale 2829 al ricorrente.

La Corte muove da una premessa che emerge dalla stessa sentenza di appello: il giudice di secondo grado aveva riconosciuto che quella di primo grado era sostanzialmente priva di una lettura critica degli atti di indagine, riportando “quasi pedissequamente” l’informativa riepilogativa della polizia giudiziaria. A fronte di tale riconoscimento, la motivazione di appello avrebbe dovuto essere particolarmente attenta nel rispondere agli interrogativi già posti in primo grado.

Il ricorrente sosteneva che l’unica utenza a lui sicuramente riferibile avesse numero finale 2179, negando l’uso di quella con finale 2829, impiegata invece per i contatti con il soggetto indicato quale incaricato di interloquire con il detentore della partita di droga. La Corte di appello ricostruiva le interlocuzioni e spiegava le ragioni del coinvolgimento del ricorrente, ma non forniva alcuna spiegazione del motivo per cui l’utenza fosse in uso all’imputato, limitandosi ad affermare che gli inquirenti, “ancorché laconicamente”, avevano dato conto delle modalità di individuazione. Nonostante l’espressa contestazione difensiva e il riconosciuto carattere lacunoso della spiegazione, il giudice di merito ometteva ogni valutazione nel merito.

La Corte richiama il principio secondo cui, quando gli indizi consistano nella sola droga parlata, la scelta ricostruttiva che conduce alla condanna deve fondarsi su un dato probatorio caratterizzato da alto grado di credibilità razionale (Sez. VI n. 27434 del 2017), onere ribadito anche di recente qualora il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 sia desunto dalle sole conversazioni intercettate (Sez. IV n. 20129 del 2020). L’identificazione degli interlocutori e l’attribuzione delle utenze possono avvenire sulla base di riferimenti individualizzanti certi (Sez. VI n. 17619 del 2008), ma l’incertezza sull’identità impedisce di pervenire a un accertamento al di là di ogni ragionevole dubbio.

Essendo tale passaggio motivazionale sostanzialmente omesso, il mero rinvio alle conclusioni della polizia giudiziaria è insufficiente. L’accoglimento del primo motivo, travolgendo l’accertamento del fatto, assorbe gli ulteriori motivi. La sentenza è quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio.