Motivazione apparente e contraddittoria nel rigetto dell’accertamento analitico-induttivo (Cass. civ. Sez. V n. 15506 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È nulla per motivazione meramente apparente, ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ., la sentenza d’appello che neghi l’esistenza dei presupposti dell’accertamento analitico-induttivo di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e, al tempo stesso, confermi integralmente la sentenza di primo grado che quell’accertamento abbia riconosciuto legittimo. La contraddizione tra la ratio decidendi e il dispositivo integra vizio di motivazione, non emendabile in sede di legittimità. Il giudice d’appello non può pronunciarsi su questione coperta da giudicato interno formatosi per mancata impugnazione del capo relativo ai costi non di competenza. La parziale irregolarità della contabilità, accertata in primo grado e non contestata, costituisce dato acquisito al processo.

Il Fatto

Una società esercente attività di ristorazione riceveva un avviso di accertamento per II.DD. e IVA relativi al periodo d’imposta 2007, fondato su uno studio di settore nell’ambito di un accertamento analitico-induttivo. L’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione di ricavi e l’indeducibilità di costi non di competenza.

La Commissione tributaria provinciale, rigettate le eccezioni preliminari, riconosceva legittimo l’accertamento nel suo complesso: confermava la ripresa per costi e riduceva quella per maggiori ricavi a euro 1.116,00, aderendo a un conteggio alternativo della contribuente. La sola Agenzia delle Entrate proponeva appello sul capo di parziale soccombenza. La Commissione tributaria regionale rigettava l’appello affermando che l’Ufficio non aveva prodotto documentazione utile a sostenere presunte irregolarità contabili e che non erano emersi elementi di maggior reddito, ma confermava integralmente la sentenza impugnata. Da qui il ricorso per cassazione dell’Agenzia, con quattro motivi, mentre la contribuente restava intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il quarto motivo, che prospettano cause di nullità tra loro connesse, e li accoglie. Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 2909 cod. civ. e dell’art. 324 cod. proc. civ.: il giudice d’appello si sarebbe pronunciato su questione coperta da giudicato, senza richiesta delle parti. Il quarto lamenta la nullità della sentenza per motivazione solo apparente.

Il passaggio decisivo è la ricostruzione del perimetro del contendere. L’avviso conteneva due riprese: la ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi non dichiarati e i costi non di competenza. La CTP aveva confermato la ripresa per costi e ridotto quella per ricavi. Poiché l’appello dell’Ufficio investiva solo il capo di parziale soccombenza relativo ai ricavi, sui costi era maturato il giudicato interno: la materia del contendere attuale riguarda esclusivamente la prima ripresa.

Su questo terreno la sentenza d’appello è contraddittoria per più profili. Nega fondamento all’accertamento analitico-induttivo e alla ripresa per maggiori ricavi, ma conferma la sola statuizione sui costi, già coperta da giudicato in assenza di appello incidentale della contribuente. Ancora: il dispositivo è di conferma integrale della sentenza di primo grado, la quale aveva però avallato la ricostruzione analitico-induttiva di parte dei ricavi.

La ratio decidendi è inoltre apodittica. Il giudice d’appello afferma l’insussistenza di presunzioni gravi, precise e concordanti e nega i presupposti dell’accertamento, ma non spiega perché avalli la sentenza di primo grado che ha accertato una parziale omessa dichiarazione di redditi. Se in primo grado è stata accertata una parziale evasione, l’irregolarità almeno parziale della contabilità è dato acquisito al processo. La motivazione non rispetta il minimo costituzionale, perché afferma ma non chiarisce, alla luce del quadro probatorio, perché non sussisterebbero i presupposti di applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973.

Restano assorbiti il secondo motivo, sulle irregolarità contabili, e il terzo, di vizio motivazionale sull’attendibilità della contabilità, profili che saranno riesaminati in sede di rinvio. La sentenza è cassata e la controversia rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.