Motivazione apparente e irricevibilità: rimessione al TAR per nullità della sentenza (Cons. Stato n. 7941 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di irricevibilità del ricorso amministrativo deve fondarsi su una motivazione effettiva, che dia conto della prova della tardività e della piena conoscenza dell’atto da parte del ricorrente. La prova della tardività dell’impugnazione grava su chi la eccepisce e deve essere rigorosa, perché incide sul diritto di difesa costituzionalmente riconosciuto. Quando il provvedimento incide in modo diretto, immediato e concreto sulla posizione giuridica del destinatario, il termine per impugnare decorre dalla conoscenza dell’atto e, in difetto di formale comunicazione, dal momento della piena percezione dei suoi contenuti essenziali. L’irricevibilità affermata con una semplice enunciazione di principio, priva di esame dei fatti di causa, integra motivazione apparente e determina la nullità della sentenza, con rimessione della causa al giudice di primo grado ex art. 105, comma 1, cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare e coltivatore di fondi agricoli adiacenti alla viabilità interna alla zona PIP di un comune campano, ha impugnato la delibera comunale con cui è stata approvata una variante al progetto di delimitazione del percorso coloni, insieme agli atti presupposti adottati nel 2021 e consistenti nell’approvazione del progetto definitivo ed esecutivo dei lavori. L’interessato assume che tali atti abbiano alterato l’accesso ai propri terreni, precludendo l’uso delle macchine agricole per la coltivazione.

Il TAR Campania, con sentenza n. 2934 del 2023, ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile per carenza di interesse, in relazione alla delibera del 2022, e in parte irricevibile per tardività, quanto all’impugnazione in via presupposta delle delibere del 2021. L’interessato ha proposto appello, contestando sia la valutazione sull’interesse sia quella sulla tardività, e il Comune si è costituito chiedendone il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riforma parzialmente la sentenza di primo grado. Quanto alla delibera del 2022, il Consiglio di Stato conferma la declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse: l’atto si limita ad approvare una variante economica in diminuzione della spesa rispetto al progetto già approvato nel 2021, senza modificare l’originario assetto dell’intervento. La lesione lamentata è dunque riconducibile alle delibere del 2021 e non alla variante del 2022.

Il secondo motivo di appello è invece fondato. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la prova della tardività dell’impugnazione deve essere rigorosa e fornita da chi la eccepisce, dovendo questi dimostrare la data in cui la controparte ha avuto piena conoscenza dell’atto. Nel caso di specie, la delibera del 2021, avente ad oggetto l’approvazione del progetto esecutivo recante la modifica della viabilità, incide in maniera evidente sul diritto dell’interessato all’utilizzo delle strade interpoderali e andava pertanto comunicata; in difetto di comunicazione, il termine decorre dalla conoscenza dell’atto.

Il TAR, nel dichiarare l’irricevibilità, si è limitato a un’affermazione di principio sfornita di motivazione, senza affrontare la questione della ricezione o notifica della delibera, contestata già in primo grado, e senza che il Comune abbia offerto alcuna prova sul punto o sulla concreta conoscenza dell’atto.

L’accoglimento del motivo comporta la rimessione della causa al giudice di primo grado per nullità della sentenza, ex art. 105, comma 1, cod. proc. amm. Il Collegio richiama l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria secondo cui il vizio di nullità ricorre anche in caso di motivazione apparente, tautologica o riferibile a circostanze non pertinenti, specie quando la pronuncia abbia dichiarato l’irricevibilità in base a un errore palese, omettendo integralmente l’esame del merito. I restanti motivi restano assorbiti e le spese di lite sono compensate.