Punteggio premiale per responsabili di settore solo con personale aggiuntivo (Cons. Stato n. 7945 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’interpretazione della lex specialis di gara trovano applicazione i criteri letterale e sistematico degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., dovendosi attribuire alle clausole il senso che risulta dal complesso dell’atto, nel rispetto del principio del clare loqui. Il criterio premiale che riconosce punti per l’individuazione dei responsabili di settore, collocato nella categoria delle maggiori risorse di personale, richiede una dotazione aggiuntiva sul piano soggettivo. Il punteggio può essere attribuito solo ove tali figure risultino effettivamente preposte ed esclusivamente adibite agli specifici compiti, restando esclusa la valorizzazione del personale già compreso nella dotazione minima. L’attribuzione del punteggio massimo a un’offerta che non prevede alcun costo aggiuntivo per i responsabili viola la par condicio e la tutela dell’affidamento, con conseguente annullamento dell’aggiudicazione, declaratoria di inefficacia del contratto e subentro dell’appellante.

Il Fatto

La Prefettura di Udine indice una procedura aperta per l’affidamento dei servizi di gestione di un centro collettivo di accoglienza per richiedenti protezione internazionale. La gara si conclude con l’aggiudicazione del lotto 1 in favore della società prima graduata; la seconda classificata impugna gli atti davanti al TAR Friuli-Venezia Giulia.

Il giudice di prime cure respinge il ricorso nel merito e condanna la ricorrente alle spese. La seconda classificata propone appello, chiedendo l’annullamento dell’aggiudicazione nonché, ai sensi degli artt. 122 e segg. c.p.a., la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro. La stazione appaltante e l’aggiudicataria resistono al gravame.

La Motivazione della Corte

L’appellante censura, tra l’altro, il riconoscimento del punteggio premiale per l’individuazione dei responsabili di settore. La relativa previsione della legge di gara prevede un punto per ogni responsabile individuato, fino a un massimo di cinque, ma subordina l’attribuzione alla condizione che risulti effettivamente destinata tale unità di personale agli specifici compiti, escludendo la cumulabilità per una sola persona di più punti riferiti ai diversi profili.

Il Collegio muove dal consolidato indirizzo sull’interpretazione della lex specialis, richiamando i criteri letterale e sistematico degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e la preferenza per le espressioni letterali delle previsioni, a garanzia dell’affidamento dei destinatari. Su questa base la clausola va letta nel contesto del parametro che la ospita, ossia la categoria delle maggiori risorse di personale.

Sul piano letterale, il riferimento alle maggiori risorse di personale evidenzia la necessità di una dotazione aggiuntiva e preclude il conferimento delle mansioni ai soggetti già compresi nella dotazione minima. Sul piano teleologico, la tesi contraria svuota la previsione della funzione premiale, calibrata sul potenziamento dell’offerta mediante un quid pluris di risorse personali dedicate al servizio. Sul piano sistematico, la seconda parte del criterio delimita i confini del punteggio, richiedendo che la figura sia concretamente assegnata agli specifici compiti.

La Corte rileva che agli atti non risulta che la commissione abbia verificato l’effettiva destinazione di tali figure prima di attribuire il punteggio massimo. Alla previsione dei cinque responsabili nell’offerta tecnica dell’aggiudicataria non corrisponde alcuna voce di costo aggiuntivo nell’offerta economica. L’attribuzione del punteggio risulta pertanto illegittima, in contrasto con la lex specialis e con i principi di par condicio e di tutela dell’affidamento.

L’appello è accolto, con annullamento dell’aggiudicazione, declaratoria di inefficacia del contratto e subentro dell’appellante. Il Collegio precisa che non residuano profili di discrezionalità, essendo la spettanza dell’appalto accertata ai sensi degli artt. 34, comma 1, lett. c), e 124, comma 1, c.p.a. Le spese del doppio grado sono compensate, con rifusione del contributo unificato in favore dell’appellante.