Termine dilatorio di sessanta giorni e accesso mirato alla documentazione (Cass. civ. Sez. V n. 8361 del 30.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 impone la redazione del verbale di chiusura delle operazioni in ogni caso di accesso o ispezione nei locali dell’impresa, compresi gli atti di accesso finalizzati alla sola raccolta di documentazione. Il termine dilatorio di sessanta giorni decorre dal rilascio di copia del verbale di accesso, senza che occorra un successivo processo verbale di constatazione, ove l’attività di verifica non sia stata compiuta presso la sede del contribuente ma presso gli uffici finanziari. Spetta al giudice del merito accertare in via prioritaria se l’atto impositivo si fondi solo sulle risultanze delle indagini bancarie ovvero sia misto, e valutare la prova di resistenza ai fini del tributo armonizzato.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di una società un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA per l’anno 2011, determinando un maggior reddito di impresa per società non operative ai sensi dell’art. 30, commi 3 e 3 bis, legge n. 724/1994. La contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Roma, che lo accoglieva, ritenendo illegittimo l’atto impositivo perché emesso, a seguito di accesso in azienda, prima del decorso del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000, senza che fossero state enunciate motivate ragioni di urgenza.

La C.t.r. del Lazio rigettava l’appello dell’Ufficio, confermando l’illegittimità dell’atto. Avverso tale decisione l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, mentre la società contribuente rimaneva intimata.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo denunciava la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, settimo comma, legge n. 212/2000, anche in combinato disposto con l’art. 115 cod. proc. civ., lamentando che la C.t.r. avesse ritenuto illegittimo l’avviso per assenza di previo processo verbale di constatazione, nonostante il mancato utilizzo di quanto reperito nell’accesso e il decorso di oltre tre anni tra l’accesso e l’emissione dell’atto.

La Corte ritiene il motivo fondato. L’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria non deve necessariamente concludersi con la redazione di un processo verbale di constatazione, essendo sufficiente un verbale attestante le operazioni compiute. In caso di accesso mirato, è sufficiente la redazione di un verbale di accesso che attesti la specifica attività svolta e indichi i documenti prelevati.

Le garanzie statutarie operano già in fase di accesso e si applicano anche agli atti di accesso istantanei finalizzati all’acquisizione di documentazione, poiché la disposizione non distingue in ordine alla durata dell’accesso. In caso di accesso mirato, la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale è assicurata dalla concessione del termine dilatorio di sessanta giorni decorrente dal rilascio del verbale, senza che occorra un successivo verbale di chiusura ove le operazioni non siano state compiute presso la sede del contribuente ma presso gli uffici finanziari.

Tale orientamento è in linea con la giurisprudenza unionale in materia di contraddittorio nei tributi armonizzati. Nel caso di specie, l’Amministrazione aveva eseguito un accesso presso la sede della contribuente mirato esclusivamente all’acquisizione di documentazione, attestato da verbale del 23 luglio 2014; da tale data decorreva il termine di sessanta giorni, e l’Ufficio aveva emesso l’avviso nel dicembre del 2017. La C.t.r., pur dando atto del successivo accesso, non aveva accertato se l’accertamento avesse natura mista o fosse basato sulla sola documentazione acquisita nella fase di accertamento a tavolino.

L’avviso di accertamento non pareva fare riferimento ad ulteriore documentazione acquisita in sede di accesso, e l’unica violazione riferibile all’omissione del previo contraddittorio avrebbe potuto riguardare il rilievo IVA, laddove il giudice tributario avrebbe dovuto valutare la prova di resistenza. Il ricorso è quindi accolto, la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.