Motivazione apparente e prededuzione: il vizio travolge il diniego (Cass. civ. Sez. I n. 87 del 03.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione apparente, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il decreto che nega la prededuzione del credito seguendo un percorso logico privo di attinenza con la causa petendi prospettata. Il giudice dell’opposizione non può incentrare la decisione sul mancato subentro dei commissari straordinari nel contratto pendente, quando il creditore ha invocato la prededucibilità di prestazioni rese durante la precedente fase di concordato preventivo con riserva, in forza del principio di consecuzione delle procedure. Parimenti viziata è la decisione che disconosca la consecuzione tra procedura concordataria e amministrazione straordinaria senza esplicitare l’iter logico seguito. La nullità della motivazione travolge anche le statuizioni accessorie, comprese quelle sugli interessi moratori.

Il Fatto

Un consorzio ha chiesto l’ammissione allo stato passivo di una società in amministrazione straordinaria, in prededuzione, per crediti derivanti da un contratto di subappalto. Il creditore era subentrato all’originario contraente in un contratto avente ad oggetto il montaggio di carpenteria metallica per la realizzazione di una linea ferroviaria all’estero.

Il rapporto aveva avuto esecuzione durante la precedente fase di concordato preventivo con riserva; dopo la rinuncia alla domanda di concordato, la società era stata ammessa all’amministrazione straordinaria. Il giudice delegato aveva ammesso i crediti al chirografo e il Tribunale ha rigettato l’opposizione, escludendo la prededuzione per il mancato subentro espresso dell’organo commissariale nel contratto e negando la consecuzione tra le procedure. Il creditore ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo. Il percorso argomentativo del Tribunale risulta incentrato sul mancato subentro dei commissari straordinari nel contratto di subappalto durante la procedura di amministrazione straordinaria. Tale circostanza, osserva la Corte, non si comprende in quali termini sia riconducibile alla causa petendi e alle deduzioni del ricorrente, che attengono invece alla precedente procedura concordataria con riserva.

Il creditore aveva difatti richiesto la prededuzione delle prestazioni maturate durante la fase preconcordataria ex art. 161, sesto comma, l. fall., sul presupposto che i crediti fossero sorti per effetto di atti legalmente compiuti dal debitore in quella fase. Il giudice dell’opposizione ha invece deciso su una questione diversa, estranea alla prospettazione della parte.

Tale difetto integra la motivazione apparente, che la Corte riconduce al consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e n. 22232 del 2016: il percorso logico seguito non ha attinenza con il thema decidendum e non consente di ricostruire il ragionamento giuridico. Il decreto è pertanto cassato per nullità della motivazione, con assorbimento del secondo motivo.

La Corte reputa parimenti fondato il terzo motivo. Il Tribunale ha denegato la prededuzione con un’autonoma ratio decidendi, disconoscendo tout court la consecuzione tra la procedura concordataria e quella di amministrazione straordinaria, senza dare conto del percorso logico seguito. Anche sotto tale profilo il decreto è affetto da motivazione apparente, con assorbimento del quarto e quinto motivo.

La nullità della sentenza travolge anche la statuizione relativa agli interessi moratori: il sesto motivo, formulato in via subordinata all’accoglimento del primo, resta assorbito insieme al settimo e all’ottavo. La Corte rinvia al Tribunale di Roma, in diversa composizione, rimettendogli anche la regolazione e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.