Motivazione apparente sul fabbisogno regionale di protonterapia e obbligo di rinnovata istruttoria (TAR Lombardia n. 861 del 22.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione alla realizzazione di un centro di protonterapia che si fondi su mere “analisi effettuate”, delle quali non venga illustrato alcun contenuto, integra una motivazione apparente e un difetto di istruttoria. L’Amministrazione che respinga l’istanza invocando il soddisfacimento del fabbisogno regionale da parte di un centro già attivo deve esplicitare i dati clinico-epidemiologici posti a base della valutazione e consentire il contraddittorio con l’istante. Il giudice amministrativo, accertata la fondatezza delle censure, annulla il provvedimento e impone all’Amministrazione di pronunciarsi nuovamente con rinnovata istruttoria. Non integra acquiescenza il comportamento di chi, ottenuta l’autorizzazione alla messa in esercizio, continui a contestare il diniego di assegnazione del budget.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto alla Regione e all’Agenzia di Tutela della Salute l’autorizzazione alla realizzazione e messa in esercizio, presso il proprio centro ospedaliero, di un centro di protonterapia. L’istanza è stata respinta con la nota impugnata, che ha ritenuto non corrispondente alle esigenze di programmazione regionale un ulteriore centro, essendo già attivo e contrattualizzato un centro con la stessa specialità.

Respinta la domanda cautelare, nelle more del giudizio la ricorrente ha presentato una nuova istanza senza richiesta di budget aggiuntivo e ha poi sollecitato il rilascio, precisando che l’autorizzazione non avrebbe comportato acquiescenza sui motivi relativi alla pretesa al contratto e al budget. La Regione ha riscontrato le istanze riconoscendo che l’attività non avrebbe comportato budget aggiuntivo. La ricorrente ha inoltre impugnato, con separato ricorso, le delibere di accreditamento di altro operatore e di assegnazione sperimentale di budget, chiedendo la riunione dei giudizi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di riunione con il giudizio pendente sull’accreditamento di altro operatore e sull’assegnazione sperimentale del budget. I due giudizi non afferiscono al medesimo iter procedimentale di autorizzazione e si fondano su motivi diversi; la loro definizione non è vincolante né propedeutica rispetto al presente ricorso.

È parimenti respinta l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il provvedimento impugnato riguarda sia l’autorizzazione sia l’assegnazione delle risorse necessarie all’esercizio del centro, mentre la nota sopravvenuta attiene alla sola autorizzazione. Ai fini dell’acquiescenza occorre un comportamento chiaro e inequivoco, espressione di volontà certa e definitiva, incompatibile con l’intento di contestare l’atto; non rilevano condotte dettate da una logica di riduzione del pregiudizio, che non escludono la coesistente volontà di reagire, come affermato da Cons. Stato, Sez. IV, 21 novembre 2022, n. 10254 e da Cons. Stato, Sez. VI, 9 ottobre 2018, n. 5808.

Nel merito, il Collegio accoglie il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, con cui si deduce il difetto di motivazione e di istruttoria e la mancanza di contraddittorio. Il provvedimento impugnato fonda il rigetto sull’assunto che il numero di casi attesi coincida con le stime della Commissione nazionale e che il bacino di utenza per ciascun centro protonico sia di nove milioni di abitanti, per concludere che un ulteriore centro non corrisponde alle esigenze di programmazione regionale.

Il Collegio rileva che il diniego si incentra su “analisi effettuate” delle quali non viene riportato né illustrato alcun contenuto. Si tratta dunque di una motivazione apparente, confermata dalla condotta processuale della Regione, che non ha speso argomenti sul punto né ha articolato difese per contrastare le censure.

Il ricorso è quindi accolto. L’Amministrazione deve nuovamente pronunciarsi sull’istanza della società ricorrente, all’esito di una rinnovata istruttoria e in contraddittorio con la stessa. Le spese sono compensate in ragione della novità delle questioni dedotte, con rimborso del contributo unificato in favore della ricorrente.