Motivazione apparente e decadenza dalla rateizzazione ex l. n. 296/2006 (Cass. civ. Sez. V n. 2241 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione apparente, e come tale viziata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., la sentenza che, esaminando un piano di rateizzazione tributaria, si limiti ad enunciare il giudizio sul venir meno della pretesa finanziaria senza descrivere il processo cognitivo seguito e senza chiarire quale documentazione e quale importo siano posti a fondamento della decisione. La disciplina dell’art. 1, comma 1011, della l. n. 296 del 2006, di natura eccezionale, non si esaurisce nella sospensione dei termini, ma regola ex novo tempi e modalità del versamento; il beneficio della definizione agevolata presuppone il regolare adempimento delle rate e la sua violazione comporta decadenza. In tema di cartella emessa ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 non è configurabile litisconsorzio necessario tra ente impositore e concessionario della riscossione.

Il Fatto

La società contribuente impugnava la cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 per omesso e carente versamento di Ires, Irap e ritenute Irpef, oltre al recupero di un credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate indebitamente compensato, in relazione all’anno di imposta 2004.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso. La Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello della società sul rilievo che la posizione tributaria era stata definita ai sensi dell’art. 1, comma 1011, della l. n. 296 del 2006 e che il ruolo andava annullato, essendo venuta meno la pretesa finanziaria; quanto al credito d’imposta, mancava il prodromico atto di recupero. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un profilo preliminare: la mancata notifica del ricorso al concessionario della riscossione, parte costituita in appello. Richiamando un orientamento consolidato, il Collegio esclude la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione quando l’impugnazione investa il debito fiscale e non i vizi propri dell’atto, dovendo in tal caso la legittimazione passiva individuarsi nell’ente titolare del credito. Il giudice non è tenuto a disporre d’ufficio l’integrazione del contraddittorio.

Nel merito, la Corte esamina il secondo motivo, ritenuto preliminare e assorbente. La difesa erariale deduceva una motivazione apparente, e la censura è accolta. Richiamando Cass., Sez. U., n. 8053/2014, il Collegio ribadisce che la motivazione è apparente quando, pur materialmente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione, perché composta da argomentazioni inidonee a far conoscere l’iter logico seguito.

Il giudice di merito non può limitarsi ad enunciare il giudizio: deve descrivere il percorso cognitivo, tanto più in una fattispecie complessa, illustrando il contenuto dinamico della dichiarazione motivazionale. Sul piano sostanziale, la Corte ricostruisce la disciplina: il d.m. 17 maggio 2005 aveva differito i termini della sospensione e previsto la rateizzazione; l’art. 1, comma 1011, della l. n. 296 del 2006 ha consentito di definire la posizione entro il 30 giugno 2007, ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione.

La disciplina, di natura eccezionale, non si esaurisce nella mera sospensione, ma regola ex novo tempi e modalità del versamento. Pur in assenza di espressa previsione, la decadenza dal beneficio in caso di versamento parziale o tardivo discende dai principi generali in materia di adempimento degli oneri fiscali e di accesso alle agevolazioni. La sentenza impugnata è talmente succinta da non consentire di comprendere le ragioni della decisione e da risultare apodittica sul controllo dei pagamenti, richiamando documentazione senza chiarirne contenuto e importo.

Da qui la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.