Motivazione apparente sulla disapplicazione delle norme sulle società di comodo (Cass. civ. Sez. V n. 11743 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle società di comodo, la sentenza del giudice tributario di secondo grado che si limiti a elencare una serie di circostanze di fatto senza spiegare le ragioni per le quali esse siano idonee a giustificare la disapplicazione delle disposizioni antielusive è affetta da motivazione apparente, e come tale nulla ai sensi dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992. L’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità in sede di legittimità di questioni nuove; essa è invece opponibile in cassazione se formatasi dopo la conclusione del giudizio di merito.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate accertava, per gli anni di imposta 2010 e 2011, un maggior reddito d’impresa nei confronti di una società, ritenendo applicabili l’art. 30 della legge n. 724/1994 e l’art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973 in materia di società di comodo.

La società impugnava gli avvisi. La C.T.P. di Catanzaro li annullava e la C.T.R. della Calabria confermava la decisione, osservando che la società non operava ininterrottamente dal 1997 e che, per le gravi perdite di gestione, era stata sottoposta a liquidazione. L’Agenzia delle Entrate ricorreva in cassazione con tre motivi; la curatela fallimentare restava intimata.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione del giudicato esterno, invocando una precedente sentenza della stessa C.T.R. che, per gli anni 2008 e 2009, aveva riconosciuto la sussistenza dei presupposti dell’art. 30 della legge n. 724/1994. Il motivo è dichiarato inammissibile.

La Corte ricorda che nel processo tributario l’effetto vincolante del giudicato esterno opera solo quando vengano in esame fatti con efficacia permanente o pluriennale, mentre, in presenza di accertamenti su più annualità, occorre valutare l’autonomia dei singoli periodi d’imposta. La valenza esterna del giudicato si esplica quando sia stato accertato un elemento preliminare di natura giuridica, non quando il contribuente debba provare una determinata fattispecie fattuale, suscettibile di variare di anno in anno.

Quanto alla deducibilità, l’eccezione di giudicato esterno non può essere proposta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito; è invece opponibile in sede di legittimità se formatosi dopo la conclusione del giudizio di merito. Nella specie, alla data del passaggio in giudicato della sentenza invocata era ancora pendente il giudizio di appello: il giudicato si è dunque formato nel corso del merito e l’eccezione non è deducibile, non avendo la parte allegato né documentato di averla proposta prima o durante l’udienza di discussione.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la nullità della sentenza per omessa e apparente motivazione. Il motivo è fondato. La C.T.R., dopo aver richiamato l’art. 30 della legge n. 724/1994, si è limitata a elencare circostanze di fatto senza spiegare perché esse giustificassero la disapplicazione delle disposizioni antielusive: la motivazione è quindi apparente, perché non rende comprensibile il percorso logico seguito.

Il terzo motivo, concernente la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994 nel testo modificato dal d.l. n. 223/2006 e dalla legge n. 296/2006, resta assorbito. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di giustizia di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.