Ricorso inammissibile se non riporta gli atti su cui si fonda (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11744 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che denunci vizi di violazione di legge e di riparto dell’onere probatorio in materia di sgravi contributivi deve rispettare il requisito di specificità degli art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. e art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorrente è tenuto a riportare, almeno nella parte oggetto di doglianza, gli atti processuali e i documenti su cui la censura si fonda: il verbale ispettivo e l’avviso di addebito. In mancanza, il motivo è inammissibile per genericità, perché la Corte non è posta in condizione di valutare la fondatezza della doglianza. La sola enunciazione del principio giuridico che si assume violato non supplisce all’onere di indicare gli atti e i luoghi processuali in cui la questione sarebbe stata prospettata al giudice del merito.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da un avviso di addebito notificato dall’Istituto previdenziale a una ditta individuale per il recupero di somme fruite a titolo di sgravi contributivi negli anni 2010-2012. L’opponente ottenne l’annullamento dell’avviso in primo grado, poiché l’Istituto, non costituitosi, non aveva provato i fatti posti a base degli accertamenti ispettivi.

La Corte d’appello riformò la decisione, ritenendo legittimo il recupero e ponendo a carico dell’opponente la dimostrazione della regolarità contributiva e dei presupposti del beneficio. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi, tutti incentrati sulla violazione delle regole sul riparto dell’onere della prova e sulla mancata valutazione delle contestazioni ulteriori rispetto alla legge n. 407/1990. L’Istituto non ha depositato difese scritte.

La Motivazione della Corte

I tre motivi sono esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili per genericità. La Corte rileva che il ricorrente, in violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., non ha riportato né il verbale ispettivo impugnato, neppure nella sola parte oggetto di doglianza, né il successivo avviso di addebito.

La censura concerne direttamente il contenuto di questi atti, perché investe il riparto dell’onere probatorio e la riconduzione delle contestazioni all’una o all’altra categoria di addebiti. Senza la loro integrale o parziale riproduzione, la Corte non può verificare se le violazioni accertate dagli ispettori attenessero agli sgravi contributivi o alle contestazioni ulteriori, né se il giudice del merito abbia effettivamente omesso di pronunciarsi su queste ultime.

La Corte sottolinea inoltre che il ricorrente non indica dove e quando abbia svolto, in grado di appello, la censura che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare. Neppure tale indicazione suppletiva è fornita, con la conseguenza che il vizio di omessa pronuncia resta una mera allegazione priva di riscontro nel percorso processuale.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso assorbe ogni ulteriore profilo, compreso quello relativo al presunto eccesso di delega prospettato con il terzo motivo in relazione ai limiti quantitativi dei contratti part time. La mancata costituzione dell’Istituto esonera il Collegio dal provvedere sulle spese. Sussistono tuttavia i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.