Il testimone scelto dal giudice del merito non è sindacabile in cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 27545 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. deve investire un fatto storico nella sua oggettiva esistenza e non le singole risultanze istruttorie o le mere ipotesi alternative, quando il giudice del merito abbia espresso un complessivo e convincente apprezzamento del fatto. L’esame delle deposizioni, il giudizio di attendibilità dei testi e la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito. Dopo la riformulazione disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla legge n. 134 del 2012, non sono più ammissibili le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione: il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., violato solo se la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, si fondi su un contrasto irriducibile o risulti perplessa e obiettivamente incomprensibile, dovendo il vizio emergere dal testo della sentenza impugnata.

Il Fatto

Il professionista aveva ottenuto dal Tribunale di Grosseto un decreto ingiuntivo per il compenso relativo a un’attività di progettazione antincendio svolta per alcuni edifici. L’ingiunto si era opposto sostenendo di essere stato mero tramite di una società, con conseguente difetto di legittimazione passiva. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione; la Corte d’appello di Firenze, in riforma, aveva invece riconosciuto la fondatezza della pretesa del professionista.

Avverso la sentenza di appello l’ingiunto ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo e l’apparenza o perplessità della motivazione in ordine alla valutazione delle deposizioni testimoniali e all’attendibilità di uno dei testi.

La Motivazione della Corte

La Corte tratta congiuntamente i due motivi per connessione e li rigetta. Il presupposto è la distinzione tra fatto storico e valutazione della prova: il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. non può essere invocato per singoli elementi di un accadimento complesso o per singole risultanze istruttorie, allorché il giudice del merito abbia espresso un apprezzamento complessivo e convincente (richiamate Cass., Sez. 2, n. 10525 del 31 marzo 2022 e Cass., Sez. 1, n. 17761 dell’8 settembre 2016).

Nel caso concreto il ricorrente chiedeva proprio la rivalutazione delle risultanze istruttorie, in particolare delle testimonianze, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ribadisce che il giudizio sull’attendibilità dei testi e la scelta tra le varie risultanze probatorie involgono apprezzamenti di fatto, con l’unico limite, per il giudice del merito, di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza dover discutere ogni singolo elemento o confutare tutte le deduzioni difensive (Cass., Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016; Cass., Sez. L, n. 17097 del 21 luglio 2010; Cass., Sez. 3, n. 12362 del 24 maggio 2010).

Sul piano del controllo di legittimità la Corte richiama l’effetto della riforma del 2012: le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione non sono più ammissibili, restando il sindacato circoscritto al minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. (Cass., Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022; Cass., Sez. 3, n. 22598 del 25 settembre 2018; Cass., Sez. Un., n. 8053 del 7 aprile 2014).

Nel merito la sentenza impugnata supera il vaglio: la Corte territoriale ha esposto in modo concreto, coerente e logico le ragioni del convincimento, valutando le dichiarazioni dei due testi, evidenziandone il contrasto e chiarendo perché ha ritenuto più attendibile l’una e inaffidabile l’altra, anche alla luce della scelta del professionista da parte dell’odierno ricorrente e del contenuto di una mail con preventivo, nonché del principio di diritto per cui il pagamento del compenso in tema di mandato e contratto d’opera compete a chi conferisce l’incarico, anche se le prestazioni sono a favore di un terzo (Cass., Sez. 3, n. 1244 del 4 febbraio 2000).

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese. La Corte esclude l’applicazione dei commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ. ex art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ., per difetto di conformità tra proposta di definizione accelerata e decisione. Dà inoltre atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.