L’integrazione postuma della motivazione del provvedimento amministrativo è inammissibile ma è consentita quella per relationem agli atti istruttori conosciuti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8518 del 06.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’integrazione in sede giudiziale della motivazione di un provvedimento amministrativo è ammissibile solo se effettuata mediante atti del procedimento che offrano elementi sufficienti e univoci, ovvero tramite un autonomo provvedimento di convalida; è invece inammissibile l’integrazione postuma realizzata con atti processuali o scritti difensivi. Non costituisce motivazione postuma il richiamo per relationem a documenti istruttori noti alla parte prima del giudizio. In caso di doppia conforme, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3) e 4), c.p.c., restando inammissibile la censura per vizio di motivazione ex n. 5.

Il Fatto

Una dirigente scolastica, che aveva chiesto la conferma nell’incarico triennale presso l’istituto di prima fascia ove prestava servizio, impugnava il provvedimento con cui l’Ufficio Scolastico Regionale l’aveva assegnata a diversa sede, con inquadramento in fascia inferiore e decurtazione retributiva, deducendo il difetto di motivazione e chiedendo il risarcimento del danno. Il Tribunale rigettava il ricorso e la Corte d’Appello confermava la decisione. La dirigente proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha innanzitutto affrontato il tema della motivazione postuma dell’atto amministrativo, censurata dalla ricorrente per essere stata la decisione giustificata solo in corso di giudizio. Richiamando le Sezioni Unite n. 353/2023, la Corte ha chiarito che l’integrazione della motivazione è ammissibile soltanto se effettuata mediante gli atti del procedimento, quando gli elementi istruttori offrano ragioni sufficienti e univoche, oppure attraverso un autonomo provvedimento di convalida. Nel caso di specie, la sequenza temporale degli atti dimostrava che la dirigente, tramite accesso agli atti, era già venuta a conoscenza della relazione ispettiva posta a base della decisione prima del deposito del ricorso: non vi era quindi motivazione postuma, ma una legittima motivazione per relationem ad atti noti alla parte.

Quanto al secondo motivo, che lamentava il vizio di motivazione perplessa e contraddittoria, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per la preclusione della doppia conforme. Quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni, il ricorso può essere proposto solo per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3) e 4), c.p.c. e non anche per quello di cui al n. 5), come nel caso in cui il giudice d’appello abbia aggiunto argomenti per rafforzare la statuizione.

Il terzo e il quarto motivo, concernenti la mancata pronuncia sulle istanze istruttorie e l’omessa motivazione, sono stati parimenti dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito che spetta al giudice di merito la selezione e la valutazione delle prove, senza obbligo di esplicitare le ragioni della non rilevanza di ciascun mezzo istruttorio; il sindacato di legittimità è inoltre circoscritto alla verifica della violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., non potendo il ricorso configurarsi come un terzo grado di merito.