Obbligo di motivazione dell’avviso di rettifica catastale a seguito di procedura DOCFA (Cass. civ. Sez. 5 n. 11728 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento degli immobili e di attribuzione della rendita catastale a seguito della cosiddetta procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso di rettifica è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, qualora gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza di rendita dipenda da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni. Solo nel caso di diversa valutazione degli elementi di fatto la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate. L’errore materiale consistente nell’omissione dell’avverbio di negazione in un passaggio motivazionale non integra, di per sé, il vizio di motivazione contraddittoria della sentenza.

Il Fatto

I contribuenti presentavano, tramite procedura DOCFA, una dichiarazione di variazione per l’unità immobiliare di loro proprietà, a seguito di una diversa distribuzione degli spazi interni e di un intervento di ristrutturazione, proponendo il classamento in categoria A2. L’Ufficio, tuttavia, disapplicando la proposta, rettificava il classamento in categoria A1, ripristinando quello di primo impianto. La Commissione tributaria regionale accoglieva gli appelli dei contribuenti, dichiarando nullo l’avviso per carenza di motivazione – non essendo stati indicati gli immobili presi a comparazione – e, nel merito, escludendo la sussistenza dei requisiti per la classificazione in categoria signorile.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, in quanto connessi. Ha ritenuto infondata la censura dell’Agenzia nella parte in cui contestava la sentenza per avere considerato la rettifica intervenuta in assenza di procedura DOCFA, risultando evidente dal testo della pronuncia che il Giudice regionale aveva correttamente inquadrato la vicenda in tale ambito procedimentale.

La seconda doglianza è stata invece ritenuta fondata. La Corte ha richiamato il principio, consolidato nella propria giurisprudenza, secondo cui la motivazione dell’avviso di accertamento catastale emesso a seguito di procedura DOCFA è differenziata a seconda dell’oggetto della contestazione: se l’Ufficio non disattende i dati fattuali dichiarati ma opera una diversa valutazione tecnica del loro valore economico, è sufficiente l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; se invece contesta gli elementi di fatto, la motivazione deve essere rafforzata, con l’indicazione analitica delle differenze riscontrate. Nella specie, l’Agenzia aveva ripristinato il classamento originario sulla base di una diversa valutazione dei medesimi dati dichiarati, sicché l’avviso doveva ritenersi sufficientemente motivato, risultando ininfluente la mancata indicazione degli immobili di comparazione.

Tale conclusione, tuttavia, non comportava l’accoglimento del ricorso. La Corte ha infatti esaminato la terza censura, con cui l’Agenzia aveva dedotto la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, rilevando un passo in cui il Giudice regionale aveva affermato che alcune dotazioni erano «di per sé idonee» a giustificare il classamento in categoria signorile, nonostante la decisione finale fosse nel senso della conferma della categoria A2.

La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio riportato era caratterizzato da un errore materiale, per l’omessa trascrizione dell’avverbio di negazione “non” prima del termine «idonee». Tale conclusione è stata desunta dall’intero apparato argomentativo della sentenza impugnata, che, in più passaggi, aveva espressamente escluso la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della natura signorile dell’immobile. L’errore materiale non integra la contraddittorietà della motivazione, con conseguente rigetto del ricorso e condanna dell’Agenzia alle spese di lite.