Contraddittoria la motivazione che esclude la manleva dell’appaltatore (Cass. civ. Sez. II n. 10231 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione della sentenza d’appello che, da un lato, conferma la responsabilità del committente e del progettista richiamando le percentuali di colpa accertate dal CTU e, dall’altro, nega la manleva dell’appaltatore per difetto di prova dell’inidoneità delle opere di fondazione, è intrinsecamente contraddittoria e, come tale, nulla ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Resta saldo l’orientamento per cui le carenze valutative del materiale istruttorio rilevano, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 o n. 5, cod. proc. civ., solo se si sostanziano nell’omessa considerazione di specifiche circostanze di fatto, univocamente individuate e dotate di idoneità decisiva, non in una pretesa generica inadeguatezza dell’esame istruttorio. L’appaltatore è responsabile dei danni occorsi a terzi per l’esecuzione di opere conformi a un progetto o a direttive del committente palesemente errate, salvo che dimostri di aver manifestato il proprio dissenso e di essere stato indotto ad eseguirle quale nudus minister, per le insistenze del committente e a rischio di quest’ultimo.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa edile aveva realizzato un fabbricato residenziale avvalendosi, come progettista e direttore dei lavori, di un geometra. I proprietari di un immobile confinante avevano citato entrambi, lamentando che lo scavo con palificazione aveva provocato fessurazioni e crepe nel loro fabbricato, e ne avevano chiesto il risarcimento. Il committente aveva a sua volta agito in manleva contro l’imprenditore cui erano stati affidati i lavori di scavo e palificazione.

Il Tribunale, riunite le cause e disposta consulenza tecnica d’ufficio, aveva ripartito la responsabilità al 50% in capo al committente, al 20% in capo al progettista e al 30% in capo all’appaltatore, respingendo però la domanda di manleva per mancanza di prova del relativo patto. La Corte d’Appello, accogliendo l’appello incidentale dei confinanti e respingendo gli appelli principali, aveva confermato il rigetto della manleva, valorizzando l’assenza di un progetto geotecnico e la mancata nomina di un collaudatore da parte del committente.

La Motivazione della Corte

Al di là dei profili di responsabilità ormai incontestati verso i confinanti, il quesito devoluto attiene all’esistenza e alla misura dell’obbligo di manleva a carico dell’appaltatore, escluso dalla Corte di merito in forza di una duplice, opposta ratio.

La Suprema Corte ricostruisce i confini del vizio di motivazione apparente alla luce della riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. e del principio di minimo costituzionale, richiamando Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e, in senso conforme, l’ordinanza n. 16611/2018 e la n. 26764/2019. La nullità per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ricorre solo quando le ragioni della decisione risultano sostanzialmente apodittiche; le mere carenze nella valutazione delle risultanze istruttorie vanno invece ricondotte ai diversi vizi di cui ai nn. 3 o 5 del medesimo articolo.

Su questa base, il primo motivo è accolto. La sentenza d’appello conferma il nesso di causalità tra i lavori di sbancamento e i danni, richiamando espressamente le percentuali della CTU e senza discostarsi dagli esiti tecnici, che avevano imputato il restante 30% all’appaltatore. Tuttavia, nel negare la manleva, la Corte valorizza l’assenza del progetto geotecnico e la mancata nomina del collaudatore, così spostando il piano dell’esclusione dal nesso causale al fatto colposo del committente. Ne deriva un’intrinseca contraddizione che non consente di comprendere se la responsabilità dell’appaltatore sia stata esclusa per difetto di prova del rapporto eziologico o per ragioni attinenti ai rapporti negoziali.

Il secondo motivo è parimenti fondato. L’appaltatore è tenuto a realizzare l’opera a regola d’arte e risponde dei vizi anche quando si attenga a un progetto altrui, se non ne segnala carenze ed errori, salvo che provi di aver manifestato il proprio dissenso e di essere stato indotto ad eseguire quale nudus minister, per le insistenze del committente e a rischio di questi (Cass. n. 1981/2016, n. 23597/2017, n. 277/2020, n. 27526/2024). Le omissioni del committente, di per sé, non escludono la responsabilità dell’appaltatore in assenza dell’allegazione e della prova dei limiti posti alla sua operatività e dell’intervenuto dissenso.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di plurimi fatti e documenti, resta assorbito dall’accoglimento dei primi due. La sentenza è quindi cassata con rinvio alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.