La contestazione dei consumi va rivolta al distributore, non al fornitore; è inammissibile il ricorso che sollecita una rivalutazione del merito (Cass. civ. Sez. 3 n. 12152 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel rapporto di somministrazione di energia elettrica, l’utente finale può far valere le proprie contestazioni circa l’errore del misuratore e la conseguente ricostruzione dei consumi direttamente nei confronti del venditore, in forza del contratto e del mandato senza rappresentanza, ovvero nei confronti del distributore, proprietario del misuratore, ai sensi dell’art. 1705 cod. civ., essendo il mandante legittimato a sostituirsi al mandatario nell’esercizio dei diritti di credito derivanti dal contratto di trasporto. L’accertamento dei fatti e la valutazione delle risultanze istruttorie sono attività riservate al giudice di merito, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo pretese violazioni di legge, solleciti in realtà una rivalutazione del merito o una nuova interpretazione del contratto, senza identificare specificamente l’errore della decisione impugnata.

Il Fatto

La società, fornitrice di energia elettrica, aveva ottenuto dal Tribunale di Genova, con ordinanza ex art. 702-ter cod. proc. civ., la condanna dell’utente al pagamento del corrispettivo per la fornitura. L’utente aveva contestato la domanda, sostenendo che l’impianto servito fosse stato inattivo nel periodo fatturato e che il distributore, in sede di fattura a conguaglio, avesse retrodatato arbitrariamente l’inizio del malfunzionamento del contatore, effettuando un ricalcolo oltre il limite annuale previsto dalla delibera ARERA.

Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, rilevando che l’utente avrebbe dovuto rivolgere le proprie doglianze al distributore. La Corte d’appello di Genova aveva confermato la decisione, ribadendo che il fornitore, privo di ruolo attivo nella misurazione, aveva fatturato sulla base dei dati comunicati dal distributore e che ogni contestazione avrebbe dovuto essere mossa a quest’ultimo. Avverso tale sentenza, l’utente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato il deficit di specificità della censura. La ricorrente, denunciando la violazione dell’art. 1362 e ss. cod. civ., dell’art. 2697 cod. civ. e della delibera ARERA, non ha articolato un’adeguata critica della decisione impugnata, né ha identificato le ragioni specifiche per cui essa sarebbe erronea, mantenendo il motivo nell’alveo del c.d. non motivo, in linea con i precedenti delle Sezioni Unite richiamati.

Nel merito, i rilievi attengono a profili fattuali, quali la presunta sospensione dell’attività e la ricostruzione dei consumi a seguito del malfunzionamento del misuratore. Tali questioni, già esaminate dal giudice di merito, non possono essere rivalutate in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, con la scelta di quelle più idonee, sono attività riservate al giudice di merito e, come tali, insindacabili in cassazione se sorrette da motivazione adeguata.

Quanto alla dedotta violazione dei canoni ermeneutici, essa non è stata specificata, limitandosi la ricorrente a richiamare una clausola contrattuale. Sul punto, la Corte ha osservato che il contratto di fornitura prevedeva la facoltà del cliente di contestare la ricostruzione dei consumi al distributore e/o al fornitore.

La Corte ha infine dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alla refusione delle spese e al pagamento di una somma ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., ravvisandone i presupposti, nonché al versamento dell’ulteriore contributo unificato.