Muro di contenimento su fondo privato e riparto dell’onere manutentivo (Cons. Stato n. 5610 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 30, comma 6, cod. strada l’onere di manutenzione e riparazione delle opere di sostegno che servono a difendere e sostenere i fondi adiacenti grava sul proprietario del fondo, non sull’ente cui appartiene la strada. La circostanza che il muro valga anche a proteggere la sede stradale è aspetto secondario e conseguenziale, quando la funzione primaria sia il contenimento del terreno. L’ordinanza contingibile e urgente esige un pericolo irreparabile e imminente, non fronteggiabile con mezzi ordinari, e non richiede che la situazione sia recente, essendo sufficiente la permanenza del pericolo al momento dell’emanazione dell’atto. I divieti di circolazione adottati durante l’emergenza pandemica ammettono deroghe per motivate ragioni, tra cui l’eliminazione di situazioni di pericolo per la pubblica incolumità.

Il Fatto

La società proprietaria di un fondo confinante con una strada comunale ha impugnato davanti al TAR Lazio due ordinanze contingibili e urgenti con cui il Comune le ha imposto la manutenzione e il consolidamento di un muro di recinzione e di una struttura provvisoria di sicurezza, oltre alla pulizia dell’area limitrofa, per evitare pericoli per l’incolumità pubblica.

La società ha dedotto la violazione dell’art. 30 cod. strada, sostenendo che il muro non svolgesse funzione di sostegno del proprio fondo, e l’insussistenza dei presupposti di urgenza ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000, dolendosi anche dell’avvio del procedimento di somma urgenza. Il TAR ha rigettato il ricorso e la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla relazione del verificatore, che qualifica il muro come opera con funzione di contenimento del terreno soprastante e di profilatura del fondo rispetto alla sede stradale. Il dislivello tra il fondo e la strada rende evidente tale funzione.

La Sezione precisa che non è risolutiva la circostanza che il manufatto protegga anche la sede stradale: si tratta di aspetto inevitabilmente connesso alla struttura e alla morfologia del muro, del tutto secondario e conseguenziale rispetto al contenimento del fondo. Le censure dell’appellante sono qualificate come deduzioni meramente soggettive sulle risultanze della verificazione.

Sul versante delle ordinanze, la Corte richiama la giurisprudenza amministrativa, anche della Sezione, secondo cui i presupposti sono il pericolo irreparabile e imminente, la provvisorietà degli effetti e la proporzionalità del provvedimento; lo strumento è esperibile anche per situazioni risalenti nel tempo, purché il pericolo permanga. La relazione della polizia locale e la segnalazione richiamata nell’ordinanza del 2020 attestano il pericolo attuale per la pubblica incolumità, con esclusione dei profili di illegittimità dedotti.

Quanto al procedimento di somma urgenza ex art. 163 d.lgs. n. 50/2016, i relativi presupposti costitutivi risultano parimenti sussistenti. Il motivo concernente le restrizioni pandemiche è infondato: i divieti di circolazione ammettevano deroghe per motivate ragioni, da rinvenirsi nell’eliminazione di situazioni di pericolo per la pubblica incolumità.

L’appello è dunque rigettato, con condanna dell’appellante al rimborso delle spese di lite in favore del Comune, liquidate in € 3.000 per onorario oltre accessori di legge.