Onere di manutenzione del muro di contenimento adiacente alla strada pubblica (TAR Abruzzo n. 535 del 28.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’identificazione del potere esercitato dal Sindaco con ordinanza contingibile e urgente, il giudice non è vincolato dai rinvii alle fonti contenuti nel provvedimento, dovendo verificare se l’effetto conformativo trovi copertura normativa e sussistano in astratto i relativi presupposti. La situazione di pericolo per l’incolumità pubblica giustifica l’esercizio del potere straordinario ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, richiamato dall’art. 30 d.lgs. n. 285/1992 quando il pericolo investa la sicurezza del transito su strade pubbliche. Per stabilire chi debba sostenere le spese delle opere strutturali adiacenti alle strade, opera un criterio funzionale: se l’opera serve unicamente a sostenere i fondi adiacenti, l’onere di riparazione grava sul proprietario dei fondi, ai sensi dell’art. 30, comma 6, d.lgs. n. 285/1992.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano l’ordinanza con cui il Sindaco ha ordinato di provvedere all’eliminazione del pericolo costituito da un muro di contenimento ubicato a ridosso di un mappale di loro proprietà e adiacente a una strada comunale aperta al pubblico transito.

Dedicono la violazione degli artt. 50 e 54 d.lgs. n. 267/2000, l’erronea applicazione dell’art. 30 cod. strada, la carenza di istruttoria e la violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che il muro fu realizzato dal Comune in occasione dell’ampliamento stradale e che la sua manutenzione compete all’ente proprietario della strada. Il Comune eccepisce l’inammissibilità per acquiescenza e resiste nel merito. Il ricorso è respinto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame della questione preliminare di inammissibilità, ritenendo il ricorso infondato nel merito. Quanto al primo motivo, il giudice amministrativo non è vincolato dai rinvii alle fonti contenuti nel provvedimento: deve accertare se l’effetto conformativo abbia copertura normativa e se sussistano in astratto i presupposti per adottarlo. La situazione di pericolo per l’incolumità pubblica descritta nelle premesse, non contestata, giustifica il potere straordinario del Sindaco ex art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000.

Il secondo motivo è infondato. Le opere strutturali adiacenti alle strade assolvono o alla funzione di sostegno dei fondi sovrastanti, per evitare smottamenti sulla carreggiata, o a garantire la stabilità e la conservazione della strada. Per ripartire le spese il legislatore adotta un criterio funzionale: se l’opera serve al contenimento dei fondi adiacenti, l’onere grava sul proprietario che ne trae vantaggio; se è integrata con la strada, grava sull’ente proprietario (art. 30, comma 4, cod. strada). In caso di funzione mista, le spese si ripartiscono (art. 30, comma 5). Quando l’opera è necessaria, in sede di realizzazione di nuove strade, unicamente per difendere e sostenere i fondi adiacenti, le spese di costruzione sono a carico dell’ente, fermo l’obbligo di manutenzione e riparazione dei proprietari dei fondi (art. 30, comma 6).

Nel caso concreto i ricorrenti stessi affermano che il muro fu realizzato in occasione dell’ampliamento della strada, con sbancamento che modificò l’originaria linea di campagna, e che il Comune lo pose in essere per evitare smottamenti. Poiché l’intervento è consistito unicamente nell’ampliamento del sedime preesistente, il muro risulta tecnicamente necessario non per realizzare l’ampliamento, ma per evitare smottamenti, e dunque non è nemmeno in parte funzionale alla stabilità o conservazione della strada. Trova quindi applicazione l’art. 30, comma 6, che pone a carico del proprietario dei fondi l’onere di eseguire la riparazione delle opere che servono unicamente a sostenerli.

Anche il terzo motivo è infondato. All’istanza di annullamento o revoca il Comune ha fatto seguire la conferma del contenuto dell’ordinanza, dopo averne riepilogato il dispositivo. Si tratta di un atto meramente confermativo, non impugnato, i cui effetti dichiarativi non si estendono all’ordinanza gravata; le censure rivolte a tale atto non rilevano ai fini del sindacato sull’ordinanza sindacale. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.