Natura demaniale dell’area e uso pubblico appartengono al giudice ordinario (TAR Sicilia n. 2138 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto l’accertamento della natura pubblica o privata di un’area, di una strada o di un bene, ovvero l’esistenza di una servitù di uso pubblico, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché investono l’accertamento dell’esistenza, della titolarità e dell’estensione di diritti soggettivi. Il giudice amministrativo può conoscere di tali questioni solo in via incidentale, ai sensi dell’art. 8 cod. proc. amm., quando costituiscono il mero presupposto di una controversia sul legittimo esercizio di un potere amministrativo. La nota con cui il Comune si limita a comunicare gli esiti degli accertamenti svolti, qualificando l’area come privata, non integra un provvedimento amministrativo e non radica la giurisdizione amministrativa. Il riparto va individuato con riguardo al petitum sostanziale della domanda proposta al momento del ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile confinante con quello del controinteressato, ha chiesto al Comune la restituzione all’uso pubblico del tratto di marciapiede antistante il fabbricato vicino, l’adozione di provvedimenti per l’accesso al contatore elettrico e l’ostensione dei titoli relativi all’occupazione dell’area. L’istanza si fondava sull’assunto che l’area fosse da tempo immemorabile aperta al pubblico transito e destinata all’uso collettivo.

Con nota del 26 gennaio 2023 il Comune ha comunicato che l’area era ritenuta privata e di esclusiva pertinenza del fabbricato, richiamando la mappa catastale e l’autorizzazione edilizia del 2004. Avverso tale nota il ricorrente ha proposto ricorso, integrato da motivi aggiunti. Il Comune non si è costituito; si è costituito il controinteressato, eccependo il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione, la cui verifica precede l’esame della dedotta cessazione della materia del contendere, attinente al merito e presupponente la sussistenza della giurisdizione.

Secondo un consolidato indirizzo, le controversie sull’accertamento della natura pubblica o privata di una strada, di un’area o di un bene, ovvero sull’esistenza di una servitù di uso pubblico, spettano al giudice ordinario, perché involgono l’accertamento dell’esistenza, della titolarità e dell’estensione di diritti soggettivi. Il giudice amministrativo può conoscerne solo in via incidentale ai sensi dell’art. 8 cod. proc. amm., quando costituiscono il mero presupposto di una controversia sul legittimo esercizio di un potere amministrativo.

Il Collegio richiama Cons. Stato n. 3991 del 2026 e Cass. Sez. Un. n. 17104 del 2024, secondo cui la controversia sulla proprietà, pubblica o privata, di una strada o sull’esistenza di diritti di uso pubblico su una strada privata è devoluta al giudice ordinario, anche quando la domanda ha formalmente ad oggetto l’annullamento dei provvedimenti di classificazione, perché il petitum sostanziale ha natura di accertamento petitorio.

Nel caso di specie il petitum sostanziale è costituito proprio dall’accertamento della natura demaniale dell’area o, in subordine, dell’esistenza di una servitù di uso pubblico. Il ricorrente chiede la restituzione all’uso pubblico del marciapiede, deduce un uso pubblico ab immemorabile, sostiene l’appartenenza al demanio comunale e contesta la qualificazione privatistica del bene. Non si tratta dunque di una controversia sul corretto esercizio di uno specifico potere amministrativo, nell’ambito della quale la demanialità sarebbe un antecedente logico: è la demanialità stessa a costituire il nucleo essenziale della domanda.

Il Collegio esclude poi che la nota del 26 gennaio 2023 integri un provvedimento di diniego dell’esercizio del potere di autotutela demaniale. Il Comune si è limitato a comunicare gli esiti degli accertamenti, rappresentando che l’area era ritenuta privata: l’atto non contiene un ordine, non impone obblighi e non incide autoritativamente sulla sfera giuridica del destinatario, configurandosi come mera comunicazione ricognitiva. Le successive determinazioni del 2025, con cui è stata prospettata la natura demaniale dell’area, non incidono sul riparto di giurisdizione, da individuare con riguardo alla domanda proposta al momento del ricorso.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione, in favore del giudice ordinario, innanzi al quale il giudizio potrà essere riproposto nei termini e per gli effetti dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. Le spese sono compensate tra le parti costituite.