Notaio, ufficio nel comune aggregato e unicità della sede secondaria (Cass. civ. Sez. II n. 16601 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 26, secondo comma, legge 16 febbraio 1913 n. 89, nel testo vigente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 124/2017, riconosce al notaio la facoltà di aprire un unico ufficio secondario in qualunque comune della regione o del distretto di Corte d’appello comprendente più regioni, senza escludere il comune aggregato. L’art. 8 r.d.l. 14 luglio 1937 n. 1666 non è integralmente abrogato per effetto delle novelle dell’art. 26: residua l’obbligo di assistenza notarile nel comune aggregato e il potere-dovere del Presidente della Corte d’appello di individuare il notaio obbligato. Ne consegue che l’apertura di un ufficio nel comune aggregato in assenza di tale provvedimento di assegnazione configura illecito disciplinare, integrando l’ufficio liberamente aperto una sede secondaria ai sensi dell’art. 26.

Il Fatto

Il Consiglio Notarile di due distretti riuniti ha chiesto l’apertura di un procedimento disciplinare nei confronti di un notaio, titolare di sede principale e di una sede secondaria, che aveva aperto un ulteriore ufficio in un comune aggregato alla propria sede di assegnazione senza l’autorizzazione del Presidente della Corte d’appello prevista dall’art. 8, terzo comma, r.d.l. n. 1666/1937. La richiesta contestava la violazione dell’art. 26 legge notarile e di alcune norme del codice deontologico.

La Commissione Amministrativa Regionale di Disciplina ha escluso la rilevanza disciplinare dei fatti. Il reclamo del Consiglio Notarile è stato rigettato dalla Corte d’appello, che ha ritenuto l’apertura consentita dall’art. 26 nel testo riformato. Il Consiglio Notarile ha proposto ricorso per cassazione; il notaio ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi del ricorso principale, incentrati sulla violazione dell’art. 26 legge notarile e dell’art. 8 r.d.l. n. 1666/1937. Il nodo è se l’ufficio aperto nel comune aggregato costituisca o meno una sede secondaria e se la sua apertura richieda il provvedimento del Presidente della Corte d’appello.

Muovendo dal testo vigente dell’art. 26, la Corte osserva che il secondo comma consente l’apertura di un unico ufficio secondario in qualunque comune della regione o del distretto pluriregionale. Nessun elemento testuale permette di escludere da tale dizione il comune aggregato. L’unico riferimento dell’art. 26 al comune aggregato riguarda i tempi minimi di assistenza, che il notaio designato deve rispettare.

La Corte ritiene insussistente l’abrogazione tacita integrale dell’art. 8 r.d.l. n. 1666/1937. La norma distingue l’aggregazione di sede, di carattere reale, dall’individuazione del notaio tenuto all’assistenza obbligatoria, di carattere personale. Richiamando la sentenza del TAR Lazio n. 1211 del 1998, si afferma che il Presidente della Corte d’appello è vincolato ad adottare il provvedimento di assegnazione alla sede aggregata, poiché la necessità dell’assistenza è già accertata con l’atto di aggregazione.

Solo con riguardo ai tempi di assistenza può ravvisarsi l’abrogazione tacita dell’art. 8, per incompatibilità con le novelle del 2012 e del 2017: dal momento che i tempi di apertura sono rimessi alla determinazione del notaio, non devono più essere prestabiliti dal provvedimento di assegnazione. Residua però il potere-dovere del Presidente della Corte d’appello di individuare il notaio obbligato.

In mancanza di tale assegnazione, l’ufficio liberamente aperto nel comune aggregato alla sede di assegnazione costituisce sede secondaria. Ne deriva la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, perché gli addebiti disciplinari siano riesaminati applicando i principi esposti; sono assorbiti i motivi del ricorso incidentale sull’art. 96 cod. proc. civ. e sul dedotto abrogazione dell’art. 8.