Note di credito IVA e prova contraria del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 480 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’IVA, il disconoscimento di note di credito emesse dal contribuente ex art. 26 d.P.R. n. 633/1972 è legittimo quando manchi la prova delle circostanze che ne hanno giustificato l’emissione. La valutazione degli indizi a fondamento della presunzione di maggior reddito deve essere complessiva e non atomistica, restando onere del contribuente fornire la prova contraria. L’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico è stato comunque considerato. Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. non è configurabile con riferimento ad istanze istruttorie, la cui omissione è denunciabile solo come vizio di motivazione.

Il Fatto

La Commissione tributaria provinciale di Latina aveva confermato un avviso di accertamento per II.DD. e IVA relativo all’anno 2008, fondato su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza. L’atto impositivo contestava al contribuente un reddito d’impresa non dichiarato, costi non documentati, l’omessa esibizione di fatture attive e una maggiore IVA, con sanzioni e interessi.

La Commissione tributaria regionale del Lazio, rigettando l’appello del contribuente, confermava le riprese. In particolare, accertava la mancata prova dello storno di compensi fatturati per l’attività di noleggio, realizzato mediante l’emissione di 32 note di credito non rispondenti ai requisiti normativi. Il contribuente aveva, inoltre, dedotto il furto della documentazione per giustificare costi non documentati e fatture attive non esibite. Avverso la sentenza d’appello, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente rammentato il corretto procedimento logico che il giudice di merito deve seguire nella valutazione degli indizi. La gravità, la precisione e la concordanza richiesti dalla legge vanno desunti da un esame complessivo degli indizi, non atomistico. Tale valutazione, sebbene preceduta dalla considerazione di ciascun indizio per individuarne la significatività, richiede la loro collocazione in un contesto articolato, in cui un indizio rafforza e trae vigore dall’altro in vicendevole completamento.

Quanto alla valutazione della prova contraria, richiamando il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, il Collegio ha osservato che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione. Nella fattispecie, il giudice d’appello aveva accertato la mancata prova dell’anomalo storno di compensi con una motivazione articolata, con precisi riferimenti al quadro istruttorio e alla prospettazione difensiva, ritenendo inverosimile la mancata dimostrazione delle circostanze che avevano giustificato l’emissione delle note di credito in un solo anno. Tale statuizione rendeva inammissibile il primo motivo, incidendo su un accertamento di fatto, e il secondo motivo non coglieva la ratio decidendi, poiché il giudice aveva escluso che il contribuente avesse dimostrato il mancato svolgimento delle prestazioni.

Relativamente al terzo motivo, concernente la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per la mancata richiesta ai fornitori di copia delle fatture, la Corte ha riaffermato il principio secondo cui il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. si configura esclusivamente con riferimento a domande attinenti al merito e non anche in relazione ad istanze istruttorie. Per queste ultime, l’omissione è denunciabile soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate.