Notifica cartelle in appello: nuovi motivi ammessi su documenti nuovi (Cass. civ. Sez. V n. 27112 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado. Il giudice deve pertanto attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, esclusivamente in caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione. La sola proposizione dell’eccezione di inesistenza della notifica non acquisisce al thema decidendum l’esame di ogni vizio del procedimento notificatorio, mancando una relazione di continenza tra inesistenza e nullità dell’atto. Il deposito in appello, da parte dell’agente della riscossione, della documentazione relativa alla notifica delle cartelle impugnate legittima il contribuente a introdurre nel processo nuovi motivi di ricorso.

Il Fatto

L’agente della riscossione spiegava intervento, in data 20.1.2020, nella procedura esecutiva pendente dinanzi al Tribunale di Trani, insinuandosi per il soddisfacimento coattivo di obbligazioni sancite da dieci cartelle di pagamento emesse nei confronti della società contribuente. Quest’ultima impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Bari, che accoglieva in parte il ricorso con sentenza n. 1447/2020.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, con sentenza n. 2530/2025, respingeva l’appello dell’agente della riscossione. Questi ricorreva per cassazione, dolendosi che i giudici di secondo grado si fossero pronunciati sulla legittimità dell’iter notificatorio di quattro cartelle, eccezione — a suo dire — non sollevata nel ricorso introduttivo di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende preliminarmente atto di quanto statuito da Sezioni Unite n. 9611/2024 circa l’assenza di incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del Consigliere delegato e la composizione degli stessi quali componenti del Collegio, o la loro nomina a relatori, ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ..

Nel merito, il motivo — dedotto ex art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. — è disatteso. La Corte richiama l’orientamento secondo cui, nel processo tributario, il giudice deve attenersi ai vizi di invalidità dedotti in ricorso, modificabili solo con motivi aggiunti ai sensi dell’art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, e ciò esclusivamente in caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti (Cass. n. 23856/2024).

Il Collegio precisa però che la sola eccezione di inesistenza della notifica non basta ad acquisire al thema decidendum l’esame di qualsiasi vizio del procedimento notificatorio. Manca infatti una relazione di continenza tra inesistenza e nullità, e ammettere il contrario comporterebbe un’inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato e la specifica deduzione dei fatti su cui l’eccezione in senso stretto si fonda, con l’onere di allegazione che ricade sulla parte ex art. 2697, secondo comma, cod. civ..

Nel caso concreto, dall’esame degli atti emerge che la nullità della notifica delle quattro cartelle fu ritualmente eccepita dalla contribuente nell’atto di costituzione in appello, a fronte della produzione di nuova documentazione da parte dell’agente della riscossione, lamentandosi la violazione dell’art. 60, comma 7, d.P.R. n. 600 del 1973. Tale deposito poteva dunque legittimare la contribuente a introdurre nel processo nuovi motivi di ricorso (Cass. n. 8398/2013).

Il ricorso è respinto, risultando la sentenza impugnata immune dalle censure. Poiché la decisione è conforme alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., segue la condanna della ricorrente alle spese di cassazione e, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controricorrente e di un’altra in favore della cassa delle ammende.