TARI su immobile collabente: onere della prova a carico del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 27109 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, la dimostrazione dei fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria grava sull’ente impositore, mentre il diritto a fruire di esclusioni o riduzioni della superficie imponibile deve essere provato dal contribuente, che è tenuto a dedurre i relativi presupposti nella denuncia originaria o di variazione. Le deroghe alla tassazione e le riduzioni tariffarie non operano in via automatica per la sola sussistenza delle situazioni di fatto. La censura che investe l’apprezzamento delle prove non integra violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., ma al più il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., precluso in presenza di doppia conforme ove il ricorrente non indichi le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e non ne dimostri la diversità. Il motivo che si risolve in una richiesta di revisione del convincimento del giudice di merito è inammissibile.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole dal concessionario della riscossione dei tributi per il Comune, con cui le si contestavano l’omessa dichiarazione e il mancato pagamento di TARI e TEFA per una annualità, in relazione a un immobile a destinazione produttiva. Sosteneva che l’immobile fosse accatastato in categoria F2, quale unità collabente, e che quindi l’imposta non fosse dovuta.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado respingeva il ricorso; la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania rigettava l’appello con sentenza n. 2207/2025. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi, resistito dal concessionario con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, ossia la classificazione catastale dell’immobile. La Corte lo dichiara inammissibile: in presenza di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., il soccombente non può dedurre il vizio di art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. se non indica le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e non dimostra che sono tra loro diverse. Onere che la ricorrente non assolve.

Il secondo motivo lamentava la violazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, per avere la Corte regionale confermato il rigetto pur senza prova della fondatezza della pretesa. La Corte ricorda che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. è censurabile solo quando si denunci l’attribuzione dell’onere della prova a un soggetto diverso, non quando si contesti la concludenza delle acquisizioni istruttorie, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ..

Nel merito, la Corte richiama il principio, acquisito al diritto vivente, secondo cui il diritto a esclusioni o esenzioni va provato dal contribuente; parimenti, le deroghe alla tassazione e le riduzioni delle superfici tariffarie non operano in via automatica, dovendone i presupposti essere dedotti nella denuncia originaria o di variazione. Nessuna inversione dell’onere ha quindi operato la Corte regionale, che ha correttamente ritenuto spettare alla contribuente fornire i dati sulle aree non concorrenti alla superficie imponibile.

Quanto all’art. 115 cod. proc. civ., la Corte ribadisce che la censura non può investire l’erronea valutazione del materiale istruttorio, ma solo il fatto che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o abbia disatteso prove legali. Il motivo si risolve in un tentativo di rimettere in discussione, sotto l’impropria doglianza della violazione di legge, la valutazione di merito del giudice regionale: istanza estranea ai fini del giudizio di legittimità.

Il terzo motivo deduceva la violazione dell’art. 12 d.lgs. n. 472/1997 per il negato cumulo giuridico delle sanzioni. La Corte lo dichiara inammissibile, perché la doglianza mira a sollecitare un diverso accertamento fattuale in ordine all’esistenza di un ulteriore avviso per l’annualità intermedia. Segue la condanna alle spese e la dichiarazione dei presupposti per il contributo unificato.